Crisis de Suez (1956 d.c.)

La guerra del Sinaí, llamada también crisis de Suez, o bien guerra de Suez, fue una contienda militar librada sobre territorio egipcio en 1956, que implicó a la alianza militar formada por el Reino Unido, Francia e Israel en contra de Egipto, el cual contó con el apoyo en mayor o menor medida de los países que actualmente conforman la Liga Árabe.

Fue una victoria militar para los tres aliados; pero también una derrota política, ya que la gran presión diplomática por parte de los Estados Unidos y de la Unión Soviética forzó a Francia, Reino Unido e Israel a retirar sus ejércitos. A cambio de retirar sus ejércitos del Sinaí, Israel obtuvo indirectamente de Egipto el compromiso de detener sus envíos de armamento a las guerrillas que luchaban contra Israel. Como resultado, las relaciones entre Egipto e Israel se tranquilizaron (en la medida en que esto era posible) por un tiempo. Además, un cuerpo especial de la ONU, conocido como UNEF por sus siglas en inglés, fue desplegado en la península del Sinaí, para interponerse entre israelíes y egipcios. Las tensiones continuarían en la zona y acabarían desembocando en la guerra de los Seis Días de 1967.

La fuerte presión política de los Estados Unidos y la URSS condujo a la retirada de los atacantes. El presidente de los Estados Unidos, Dwight D. Eisenhower, había advertido enérgicamente a Gran Bretaña que no invadiera; amenazó con dañar gravemente el sistema financiero británico vendiendo los bonos en libras esterlinas del gobierno estadounidense si no se retiraban. El primer ministro británico Anthony Eden acabó dimitiendo poco después. Los historiadores concluyen que la crisis «significó el final del papel de Gran Bretaña como una de las principales potencias del mundo».​ A esa pérdida de condición de potencia a nivel mundial (quedando subordinado a otros países) se le denomina «momento Suez».

Fondo

Historia del Canal de Suez

El Canal de Suez fue inaugurado en 1869, tras diez años de obras financiadas por los gobiernos de Francia y Egipto. El canal fue operado por la Compañía Universal del Canal Marítimo de Suez , una compañía autorizada por Egipto; el área que rodea el canal siguió siendo territorio soberano de Egipto y el único puente terrestre entre África y Asia.

El canal adquirió instantáneamente una importancia estratégica, ya que proporcionaba el enlace oceánico más corto entre el mar Mediterráneo y el océano Índico . El canal facilitó el comercio de las naciones comerciantes y ayudó particularmente a las potencias coloniales europeas a ganar y gobernar sus colonias.

En 1875, como resultado de la deuda y la crisis financiera, Egipto se vio obligado a vender sus acciones en la empresa operadora del canal al gobierno británico de Benjamin Disraeli . Eran compradores dispuestos y obtuvieron una participación del 44% en Suez Canal Company por £ 4 millones (£ 472 millones en 2020). Esto mantuvo la participación mayoritaria de los inversores privados, en su mayoría franceses. Con la invasión y ocupación de Egipto en 1882 , el Reino Unido tomó el control de facto del país, así como del canal propiamente dicho, sus finanzas y operaciones. La Convención de Constantinopla de 1888 declaró el canal zona neutral bajo protección británica. Al ratificarlo, el Imperio Otomano acordó permitir que la navegación internacional pasara libremente por el canal, en tiempo de guerra y de paz. La Convención entró en vigor en 1904, el mismo año que la Entente cordiale entre Gran Bretaña y Francia.

A pesar de esta convención, la importancia estratégica del Canal de Suez y su control quedaron demostrados durante la guerra ruso-japonesa de 1904-1905, después de que Japón y Gran Bretaña celebraran un acuerdo bilateral por separado. Tras el ataque sorpresa japonés a la Flota Rusa del Pacífico con base en Port Arthur , los rusos enviaron refuerzos de su flota en el Mar Báltico . Los británicos negaron a la flota rusa del Báltico el uso del canal después del incidente de Dogger Bank y la obligaron a navegar alrededor del Cabo de Buena Esperanza en África, dando tiempo a las Fuerzas Armadas Imperiales Japonesas para consolidar su posición en el este de Asia.

La importancia del canal como intersección estratégica volvió a ser evidente durante la Primera Guerra Mundial , cuando Gran Bretaña y Francia cerraron el canal a la navegación no aliada . El intento del Cuarto Ejército Otomano liderado por los alemanes de asaltar el canal en febrero de 1915 llevó a los británicos a enviar 100.000 soldados a la defensa de Egipto durante el resto de la guerra.

Aceite

El canal siguió siendo estratégicamente importante después de la Segunda Guerra Mundial como conducto para el envío de petróleo. El historiador de la industria del petróleo Daniel Yergin escribió sobre el período: «En 1948, el canal perdió abruptamente su lógica tradicional. … El control [británico] sobre el canal ya no se podía preservar con el argumento de que era fundamental para la defensa, ya sea de la India o de un imperio que estaba siendo liquidado. Y, sin embargo, exactamente en el mismo momento, el canal estaba adquiriendo un nuevo papel, como la carretera no del imperio, sino del petróleo… Para 1955, el petróleo representaba la mitad de el tráfico del canal y, a su vez, por él pasaban las dos terceras partes del petróleo de Europa». 

En ese momento, Europa Occidental importaba dos millones de barriles por día desde el Medio Oriente, 1.200.000 por tanquero a través del canal y otros 800.000 por oleoducto desde el Golfo Pérsico hasta el Mediterráneo, donde los tanqueros lo recibían. Estados Unidos importó otros 300.000 barriles diarios de Oriente Medio. Aunque los oleoductos conectaban los campos petrolíferos del Reino de Irak y los estados del Golfo Pérsico con el Mediterráneo, estas rutas eran propensas a sufrir inestabilidad, lo que llevó a los líderes británicos a preferir utilizar la ruta marítima a través del Canal de Suez. Así las cosas, el auge de los superpetroleros para enviar petróleo de Medio Oriente a Europa, que eran demasiado grandes para usar el Canal de Suez, significó que los políticos británicos sobreestimaron en gran medida la importancia del canal. En 2000, solo el 8 por ciento del petróleo importado en Gran Bretaña llegó a través del canal de Suez y el resto a través de la ruta del Cabo. 

En agosto de 1956, el Instituto Real de Asuntos Internacionales publicó un informe titulado «Gran Bretaña y el Canal de Suez» que revela la percepción del gobierno sobre el área de Suez. Reitera varias veces la necesidad estratégica del Canal de Suez para el Reino Unido, incluida la necesidad de cumplir con las obligaciones militares en virtud del Pacto de Manila en el Lejano Oriente y el Pacto de Bagdad.en Irak, Irán o Pakistán. El informe también señala que el canal se había utilizado en tiempos de guerra para transportar material y personal desde y hacia los aliados cercanos del Reino Unido en Australia y Nueva Zelanda, y podría ser vital para tales fines en el futuro. El informe también cita la cantidad de material y petróleo que pasa a través del canal hacia el Reino Unido, y las consecuencias económicas de la puesta fuera de servicio del canal, concluyendo:

La posibilidad de que el Canal se cierre a los barcos de tropas hace que la cuestión del control y el régimen del Canal sea tan importante para Gran Bretaña hoy como lo fue siempre. 

Después de 1945

Después de la Segunda Guerra Mundial, Gran Bretaña estaba reevaluando su papel en la región a la luz de las severas limitaciones económicas y su historia colonial . El potencial económico de Oriente Medio, con sus vastas reservas de petróleo, así como la importancia geoestratégica del Canal de Suez en el contexto de la Guerra Fría , impulsaron a Gran Bretaña a consolidar y fortalecer su posición allí. Los reinos de Egipto e Irak se consideraban vitales para mantener una fuerte influencia británica en la región.

La fuerza militar de Gran Bretaña se extendió por toda la región, incluido el vasto complejo militar de Suez con una guarnición de unos 80.000, lo que la convirtió en una de las instalaciones militares más grandes del mundo. La base de Suez se consideró una parte importante de la posición estratégica de Gran Bretaña en el Medio Oriente; sin embargo, se convirtió en una fuente de creciente tensión en las relaciones anglo-egipcias . La política interna de la posguerra de Egipto estaba experimentando un cambio radical, provocado en gran parte por la inestabilidad económica, la inflación y el desempleo. El malestar comenzó a manifestarse en el crecimiento de grupos políticos radicales, como la Hermandad Musulmana en Egipto ., y una actitud cada vez más hostil hacia Gran Bretaña y su presencia en el país. A este fervor antibritánico se sumó el papel que Gran Bretaña había desempeñado en la creación de Israel . Como resultado, las acciones del gobierno egipcio comenzaron a reflejar las de su población y una política anti-británica comenzó a impregnar las relaciones de Egipto con Gran Bretaña.

En octubre de 1951, el gobierno egipcio derogó unilateralmente el Tratado Anglo-Egipcio de 1936 , cuyos términos otorgaban a Gran Bretaña un contrato de arrendamiento de la base de Suez por 20 años más. Gran Bretaña se negó a retirarse de Suez, confiando en sus derechos de tratados, así como la presencia de la guarnición de Suez. El precio de tal curso de acción fue una escalada constante en la hostilidad violenta hacia Gran Bretaña y las tropas británicas en Egipto, que las autoridades egipcias hicieron poco por frenar.

El 25 de enero de 1952, las fuerzas británicas intentaron desarmar un problemático cuartel de la fuerza policial auxiliar en Ismailia , lo que provocó la muerte de 41 egipcios. Esto, a su vez, condujo a disturbios antioccidentales en El Cairo que provocaron graves daños a la propiedad y la muerte de varios extranjeros, incluidos 11 ciudadanos británicos. Esto resultó ser un catalizador para la eliminación de la monarquía egipcia . El 23 de julio de 1952, un golpe militar del ‘ Movimiento de Oficiales Libres ‘, nacionalista egipcio , dirigido por Muhammad Neguib y el futuro presidente egipcio Gamal Abdul Nasser , derrocó al rey Farouk .y estableció una república egipcia.

Período posterior a la revolución egipcia

En la década de 1950, el Medio Oriente estaba dominado por cuatro conflictos interrelacionados:

• la Guerra Fría , la batalla geopolítica por la influencia entre Estados Unidos y la Unión Soviética ,
• la Guerra Fría árabe , la carrera entre diferentes estados árabes por el liderazgo del mundo árabe 
• la lucha anticolonial de los nacionalistas árabes contra las dos potencias imperiales restantes, Gran Bretaña y Francia, en particular la Guerra de Argelia , 
• y el conflicto árabe-israelí , el conflicto político y militar entre los países árabes e Israel .

Egipto y Gran Bretaña

El deseo de Gran Bretaña de enmendar las relaciones anglo-egipcias tras el golpe hizo que el país luchara por un acercamiento a lo largo de 1953 y 1954. Parte de este proceso fue el acuerdo, en 1953, para poner fin al dominio británico en Sudán en 1956 a cambio del abandono de El Cairo de su pretensión de soberanía sobre la región del valle del Nilo. En octubre de 1954, Gran Bretaña y Egipto firmaron el Acuerdo anglo-egipcio de 1954 sobre la evacuación por etapas de las tropas de las Fuerzas Armadas británicas de la base de Suez, cuyos términos acordaron la retirada de todas las tropas en un plazo de 20 meses y se continuó con el mantenimiento de la base. , y que Gran Bretaña mantenga el derecho a regresar durante siete años. La Compañía del Canal de Suezno debía volver al gobierno egipcio hasta el 16 de noviembre de 1968 según los términos del tratado.

La estrecha relación de Gran Bretaña con los dos reinos hachemitas de Irak y Jordania preocupaba especialmente a Nasser. En particular, las relaciones cada vez más amistosas de Irak con Gran Bretaña eran una amenaza para el deseo de Nasser de ver a Egipto como cabeza del mundo árabe. La creación del Pacto de Bagdad en 1955 pareció confirmar los temores de Nasser de que Gran Bretaña estaba intentando atraer al mundo árabe oriental a un bloque centrado en Irak y simpatizante de Gran Bretaña.​​La respuesta de Nasser fue una serie de desafíos a la influencia británica en la región que culminaría en la Crisis de Suez.

Egipto y el liderazgo árabe

Con respecto al liderazgo árabe, particularmente venenosa fue la disputa entre Nasser y el Primer Ministro de Irak, Nuri al-Said , por el liderazgo árabe, con la estación de radio Voice of the Arabs con sede en El Cairo pidiendo regularmente el derrocamiento del gobierno en Bagdad. Los factores más importantes que impulsaron la política exterior egipcia en este período fueron, por un lado, la determinación de ver todo el Medio Oriente como la legítima esfera de influencia de Egipto y, por el otro, una tendencia por parte de Nasser a fortalecer su credibilidad panárabe y nacionalista al tratar de oponerse a todas y cada una de las iniciativas de seguridad occidentales en el Cercano Oriente. 

A pesar del establecimiento de tal acuerdo con los británicos, la posición de Nasser siguió siendo tenue. La pérdida del reclamo de Egipto sobre Sudán, junto con la presencia continua de Gran Bretaña en Suez durante otros dos años, provocó disturbios internos, incluido un intento de asesinato en su contra en octubre de 1954. La naturaleza tenue del gobierno de Nasser le hizo creer que ni su régimen, ni la independencia de Egipto estaría a salvo hasta que Egipto se hubiera establecido como cabeza del mundo árabe. Esto se manifestaría en el desafío de los intereses británicos en Oriente Medio a lo largo de 1955.

Estados Unidos y un tratado de defensa contra la amenaza soviética

Estados Unidos, mientras intentaba erigir una alianza en la forma de una Organización de Defensa de Medio Oriente para mantener a la Unión Soviética fuera del Cercano Oriente, trató de atraer a Nasser a esta alianza. El problema central de la política estadounidense en Oriente Medio era que esta región se percibía como estratégicamente importante debido a su petróleo, pero Estados Unidos, agobiado por los compromisos de defensa en Europa y el Lejano Oriente, carecía de tropas suficientes para resistir una Invasión soviética de Medio Oriente. En 1952, el general Omar Bradley del Estado Mayor Conjunto de los Estados Unidos declaró en una sesión de planificación sobre qué hacer en caso de una invasión soviética del Cercano Oriente: «¿De dónde vendrá el personal? Tomará mucho de cosas para hacer un trabajo allí»

Como consecuencia, los diplomáticos estadounidenses favorecieron la creación de una organización tipo OTAN en el Cercano Oriente para proporcionar el poder militar necesario para disuadir a los soviéticos de invadir la región. La administración de Eisenhower, incluso más que la administración de Truman, vio el Cercano Oriente como una enorme brecha en la que se podía proyectar la influencia soviética y, en consecuencia, requería un sistema de seguridad respaldado por Estados Unidos. El diplomático estadounidense Raymond Hare recordó más tarde:

Es difícil volver a situarnos en este período. Realmente había un miedo definido a las hostilidades, a una ocupación rusa activa del Medio Oriente físicamente, y prácticamente escuchas las botas rusas resonando sobre las arenas calientes del desierto.

La Organización de Defensa de Oriente Medio (MEDO) proyectada se centraría en Egipto. Una directiva del Consejo de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de marzo de 1953 llamó a Egipto la «clave» para el Cercano Oriente y aconsejó que Washington «debería desarrollar Egipto como un punto fuerte». 

Un dilema importante para la política estadounidense era que las dos potencias más fuertes en el Cercano Oriente, Gran Bretaña y Francia, eran también las naciones cuya influencia más resentían muchos nacionalistas locales. Desde 1953 en adelante, la diplomacia estadounidense había intentado sin éxito persuadir a las potencias involucradas en el Cercano Oriente, tanto locales como imperiales, para que dejaran de lado sus diferencias y se unieran contra la Unión Soviética. Los estadounidenses opinaron que, así como el miedo a la Unión Soviética había ayudado a poner fin a la histórica enemistad franco-alemana , también podría hacerlo el anticomunismo poner fin a la disputa árabe-israelí más reciente. Fue una fuente de perplejidad constante para los funcionarios estadounidenses en la década de 1950 que los estados árabes y los israelíes parecían tener más interés en luchar entre sí que en unirse contra la Unión Soviética. Después de su visita al Medio Oriente en mayo de 1953 para recabar apoyo para MEDO, el Secretario de Estado, John Foster Dulles , descubrió para su asombro que los estados árabes eran «más temerosos del sionismo que de los comunistas». 

La política de los Estados Unidos estuvo teñida por una considerable incertidumbre sobre con quién entablar amistad en el Cercano Oriente. La política estadounidense se dividió entre el deseo de mantener buenas relaciones con los aliados de la OTAN, como Gran Bretaña y Francia, que también eran importantes potencias coloniales, y el deseo de alinear a los nacionalistas del Tercer Mundo con el campo del Mundo Libre.  Aunque sería totalmente falso describir el golpe que depuso al rey Farouk en julio de 1952 como un golpe de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), Nasser y su Sociedad de Oficiales Libres estuvieron, no obstante, en estrecho contacto con agentes de la CIA dirigidos por Miles Copeland de antemano

La amistad de Nasser con ciertos oficiales de la CIA en El Cairo llevó a Washington a sobreestimar enormemente su influencia en Egipto. Que Nasser fuera cercano a los oficiales de la CIA llevó a los estadounidenses por un tiempo a ver a Nasser como un «activo» de la CIA. A su vez, los británicos que estaban al tanto de los vínculos de Nasser con la CIA resintieron profundamente esta relación, que vieron como un intento estadounidense de sacarlos de Egipto. La razón principal por la que Nasser cortejó a la CIA antes de la Revolución de julio de 1952 fue su esperanza de que los estadounidenses actuaran como una influencia restrictiva sobre los británicos en caso de que Gran Bretaña decidiera intervenir para poner fin a la revolución (hasta que Egipto renunció a ella en 1951, el tratado anglo-egipcio de 1936 otorgó a Gran Bretaña el derecho de intervención contra todas las amenazas internas y externas). A su vez, muchos funcionarios estadounidenses, como el embajador Jefferson Caffery , consideraron que la continua presencia militar británica en Egipto era anacrónica, y vieron al Consejo de Comando Revolucionario (como Nasser llamó a su gobierno después del golpe) bajo una luz muy favorable. 

Caffery siempre fue muy positivo sobre Nasser en sus informes a Washington hasta su partida de El Cairo en 1955. El régimen del rey Farouk fue visto en Washington como débil, corrupto, inestable y antiestadounidense, por lo que el golpe de julio de los Oficiales Libres fue bien recibido por los Estados Unidos. Tal como estaban las cosas, los contactos de Nasser con la CIA no fueron necesarios para evitar la intervención británica contra el golpe de julio, ya que las relaciones anglo-egipcias se habían deteriorado tanto en 1951-1952 que los británicos veían a cualquier gobierno egipcio que no estuviera encabezado por el rey Farouk como un gran mejora En mayo de 1953, durante una reunión con el secretario Dulles, quien le pidió a Egipto que se uniera a una alianza antisoviética, Nasser respondió diciendo que la Unión Soviética ha

Nunca ocupó nuestro territorio… pero los británicos llevan aquí setenta años. ¿Cómo puedo ir a mi gente y decirles que estoy ignorando a un asesino con una pistola a sesenta millas de mí en el Canal de Suez para preocuparme por alguien que sostiene un cuchillo a mil millas de distancia?

Dulles informó a Nasser de su creencia de que la Unión Soviética buscaba conquistar el mundo, que el principal peligro para el Cercano Oriente provenía del Kremlin e instó a Nasser a dejar de lado sus diferencias con Gran Bretaña para concentrarse en contrarrestar a la Unión Soviética. Con este espíritu, Dulles sugirió que Nasser negociara un trato que haría que Egipto asumiera la soberanía sobre la base de la zona del canal, pero luego permitiría que los británicos tuvieran «control técnico» de la misma manera que la compañía automotriz Ford proporcionó repuestos y capacitación para sus distribuidores egipcios. 

Nasser no compartía el temor de Dulles de que la Unión Soviética se apoderara de Oriente Medio e insistió con bastante vehemencia en que quería ver el fin total de toda influencia británica no solo en Egipto, sino en todo Oriente Medio. La CIA ofreció a Nasser un soborno de 3 millones de dólares si se unía a la propuesta Organización de Defensa de Oriente Medio; Nasser tomó el dinero, pero luego se negó a unirse. A lo sumo, Nasser dejó en claro a los estadounidenses que quería que una Liga Árabe dominada por Egipto fuera la principal organización de defensa en el Cercano Oriente, que podría estar informalmente asociada con los Estados Unidos.

Después de regresar a Washington, Dulles le dijo a Eisenhower que los estados árabes creían que «Estados Unidos respaldará al nuevo estado de Israel en una expansión agresiva. Nuestro problema político básico… es mejorar las actitudes de los estados musulmanes hacia las democracias occidentales porque nuestro prestigio en esa zona había estado en constante declive desde la guerra». La consecuencia inmediata fue una nueva política de «imparcialidad» en la que Estados Unidos se puso muy públicamente del lado de los estados árabes en varias disputas con Israel en 1953-1954. Además, Dulles no compartía ninguna consideración sentimental por la » relación especial » angloamericana , que llevó a los estadounidenses a inclinarse hacia el lado egipcio en las disputas anglo-egipcias. Durante las negociaciones extremadamente difíciles sobre la evacuación británica de la base del Canal de Suez en 1954-1955, los estadounidenses generalmente apoyaron a Egipto, aunque al mismo tiempo se esforzaron por limitar el alcance del daño que esto podría causar a las relaciones angloamericanas. 

En el mismo informe de mayo de 1953 al presidente Dwight D. Eisenhower pidiendo «imparcialidad», Dulles afirmó que los egipcios no estaban interesados ​​​​en unirse al MEDO propuesto; que los árabes estaban más interesados ​​en sus disputas con los británicos, los franceses, los israelíes y entre ellos que en oponerse a los soviéticos; y que los estados del «Nivel Norte» de Turquía, Irán y Pakistán eran más útiles como aliados en la actualidad que Egipto. En consecuencia, la mejor política estadounidense hacia Egipto era trabajar por la paz árabe-israelí y la solución de la disputa anglo-egipcia sobre la base británica del Canal de Suez como la mejor manera de asegurar la adhesión final de Egipto a una alianza patrocinada por Estados Unidos centrada en los estados del «nivel norte». 

La alianza «Northern Tier» se logró a principios de 1955 con la creación del Pacto de Bagdad que comprende a Pakistán, Irán, Turquía, Irak y el Reino Unido. La ​​presencia de los dos últimos estados se debió al deseo británico de seguir manteniendo su influencia en Oriente Medio, y al deseo de Nuri Said de asociar su país con Occidente como la mejor forma de contrarrestar las crecientes y agresivas reivindicaciones egipcias de poder regional. predominio. La ​​conclusión del Pacto de Bagdad ocurrió casi simultáneamente con una dramática operación de represalia israelí en la Franja de Gaza el 28 de febrero de 1955 en represalia por las incursiones palestinas fedayines en Israel , durante las cuales los israelíes La Unidad 101 comandada por Ariel Sharon causó algunos daños a las fuerzas del ejército egipcio . 

Nasser interpretó erróneamente la ocurrencia cercana de los dos eventos como parte de un esfuerzo occidental coordinado para empujarlo a unirse al Pacto de Bagdad. La firma del Pacto de Bagdad y la incursión en Gaza marcaron el principio del fin de las buenas relaciones de Nasser con los estadounidenses. En particular, Nasser vio la participación de Irak en el Pacto de Bagdad como un intento occidental de promover a su archienemigo Nuri al-Said como un líder alternativo del mundo árabe.

Nasser y el bloque soviético

En lugar de ponerse del lado de cualquiera de los superpoderes, Nasser asumió el papel de aguafiestas y trató de jugar con los superpoderes para que compitieran entre sí en un intento de comprar su amistad. 

Bajo el nuevo liderazgo de Nikita Khrushchev , la Unión Soviética estaba haciendo un gran esfuerzo para ganar influencia en el llamado Tercer Mundo . Como parte de la ofensiva diplomática, Jruschov había abandonado la línea tradicional de Moscú de tratar a todos los no comunistas como enemigos y adoptó una nueva táctica de hacerse amigo de las llamadas naciones «no alineadas», que a menudo estaban dirigidas por líderes que no eran -Comunistas, pero en diversas formas y grados eran hostiles hacia Occidente. Jruschov se había dado cuenta de que al tratar a los no comunistas como si fueran lo mismo que anticomunistas, Moscú había alienado innecesariamente a muchos amigos potenciales a lo largo de los años en el Tercer Mundo. Bajo la bandera del antiimperialismo, Jruschov dejó en claro que la Unión Soviética proporcionaría armas a cualquier gobierno de izquierda del Tercer Mundo como una forma de socavar la influencia occidental. 

El primer ministro chino, Zhou Enlai , conoció a Nasser en la Conferencia de Bandung de 1955 y quedó impresionado por él. Zhou recomendó que Jruschov tratara a Nasser como un aliado potencial. Zhou describió a Nasser a Jruschov como un joven nacionalista que, aunque no era comunista, podría causar mucho daño a los intereses occidentales en el Medio Oriente si se usaba correctamente. El mariscal Josip Broz Tito de Yugoslavia , quien también conoció a Nasser en la Conferencia de Bandung .le dijo a Jruschov en una reunión de 1955 que «Nasser era un hombre joven sin mucha experiencia política, pero si le damos el beneficio de la duda, podríamos ejercer una influencia beneficiosa sobre él, tanto por el bien del movimiento comunista, y… el pueblo egipcio». Tradicionalmente, la mayor parte del equipo del ejército egipcio procedía de Gran Bretaña, pero el deseo de Nasser de romper la influencia británica en Egipto significaba que estaba desesperado por encontrar una nueva fuente de armas para reemplazar a Gran Bretaña. Nasser había abordado por primera vez el tema de la compra de armas de la Unión Soviética en 1954.

Nasser y las compras de armas

Sobre todo, Nasser quería que Estados Unidos suministrara armas a Egipto en una escala generosa. Nasser se negó a prometer que cualquier arma estadounidense que pudiera comprar no sería utilizada contra Israel, y rechazó de plano la demanda estadounidense de que se enviara un Grupo Asesor Militar a Egipto como parte del precio de venta de armas. 

La primera opción de Nasser para comprar armas fue Estados Unidos. Sin embargo, sus frecuentes discursos antisionistas y el patrocinio de los fedayines palestinos , que realizaban frecuentes incursiones en Israel, dificultaron que la administración de Eisenhower obtuviera la aprobación del Congreso necesaria para vender armas a Egipto. La opinión pública estadounidense se mostró profundamente hostil a la venta de armas a Egipto que podrían usarse contra Israel. Además, Eisenhower temía que hacerlo pudiera desencadenar una carrera armamentista en Oriente Medio. Eisenhower valoró mucho la Declaración Tripartita como una forma de mantener la paz en el Cercano Oriente. En 1950, con el fin de limitar la medida en que los árabes y los israelíes podían participar en una carrera armamentista , las tres naciones que dominaban el comercio de armas en el mundo no comunista, a saber, los Estados Unidos, el Reino Unido y Francia, firmaron la Declaración Tripartita, en la que se comprometieron a limitar la cantidad de armas que podían vender en el Próximo Oriente, y también para asegurar que cualquier venta de armas a un lado fuera igualada por ventas de armas de igual cantidad y calidad al otro. Eisenhower vio la Declaración Tripartita, que restringió drásticamente la cantidad de armas que Egipto podía comprar en Occidente, como uno de los elementos clave para mantener la paz entre Israel y los árabes, y creía que desencadenar una carrera armamentista conduciría inevitablemente a una nueva guerra

Los egipcios hicieron continuos intentos de comprar armas pesadas de Checoslovaquia años antes del acuerdo de 1955. 

Nasser había hecho saber, en 1954-1955, que estaba considerando comprar armas de la Unión Soviética y, por lo tanto, quedar bajo la influencia soviética, como una forma de presionar a los estadounidenses para que le vendieran las armas que deseaba. Jrushchov, que tenía muchas ganas de ganar la influencia de la Unión Soviética en Oriente Medio, estaba más que dispuesto a armar a Egipto si los estadounidenses no estaban dispuestos. Durante conversaciones secretas con los soviéticos en 1955, las demandas de armas de Nasser fueron más que ampliamente satisfechas ya que la Unión Soviética no había firmado la Declaración Tripartita. La noticia de septiembre de 1955 de la compra egipcia de una gran cantidad de armas soviéticas a través de Checoslovaquia fue recibida con conmoción y rabia en Occidente, donde se consideró un aumento importante de la influencia soviética en el Cercano Oriente. En Gran Bretaña, el aumento de la influencia soviética en el Cercano Oriente fue visto como un desarrollo siniestro que amenazaba con poner fin a la influencia británica en la región rica en petróleo. 

Francia y el apoyo egipcio a la rebelión argelina

Durante el mismo período, el primer ministro francés, Guy Mollet , se enfrentaba a una rebelión cada vez más grave en Argelia , donde los rebeldes del Frente de Liberación Nacional de Argelia (FLN) recibían apoyo verbal de Egipto a través de transmisiones de la radio Voice of the Arabs , apoyadas financieramente con Suez. Los ingresos del canal y los barcos egipcios de propiedad clandestina enviaban armas al FLN. Mollet llegó a percibir a Nasser como una gran amenaza. Durante una visita a Londres en marzo de 1956, Mollet le dijo a Eden que su país se enfrentaba a una amenaza islámica para el alma misma de Francia apoyada por la Unión Soviética. Mollet declaró: «Todo esto está en las obras de Nasser, así como la política de Hitler fue escrita en Mein Kampf . Nasser tiene la ambición de recrear las conquistas del Islam . Pero su posición actual se debe en gran parte a la política de Occidente en la construcción. levantarlo y halagarlo». 

En una reunión de veteranos franceses en mayo de 1956, Louis Mangin habló en lugar del Ministro de Defensa que no estaba disponible y pronunció un discurso violentamente anti-Nasser, que comparó al líder egipcio con Hitler. Acusó a Nasser de conspirar para gobernar todo el Medio Oriente y de buscar anexar Argelia, cuyo «pueblo vive en comunidad con Francia». Mangin instó a Francia a hacer frente a Nasser, y siendo un fuerte amigo de Israel, instó a una alianza con esa nación contra Egipto. 

Egipto e Israel

Antes de 1955, Nasser había realizado esfuerzos para alcanzar la paz con Israel y había trabajado para prevenir ataques palestinos transfronterizos. En 1955, sin embargo, la Unidad 101 , una unidad israelí bajo el mando de Ariel Sharon , llevó a cabo una incursión no provocada en el cuartel general del ejército egipcio en Gaza; en respuesta, Nasser comenzó a permitir incursiones en Israel por parte de los fedayines . Las redadas desencadenaron una serie de operaciones de represalia israelíes , que finalmente contribuyeron a la Crisis de Suez. 

Surge alianza franco-israelí

A partir de 1949, debido a la investigación nuclear compartida, Francia e Israel comenzaron a avanzar hacia una alianza. Tras el estallido de la Guerra de Argelia a finales de 1954, Francia comenzó a enviar más y más armas a Israel. En noviembre de 1954, el Director General del Ministerio de Defensa de Israel, Shimon Peres , visitó París, donde fue recibido por la Ministra de Defensa francesa, Marie-Pierre Kœnig , quien le dijo que Francia vendería a Israel cualquier arma que quisiera comprar. A principios de 1955, Francia enviaba grandes cantidades de armas a Israel. En abril de 1956, tras otra visita a París de Peres, Francia acordó ignorar totalmente la Declaración Tripartita, y suministrar aún más armas a Israel. Durante la misma visita, Peres informó a los franceses que Israel había decidido entrar en guerra con Egipto en 1956. Peres afirmó que Nasser era un maníaco genocida que intentaba no solo destruir a Israel, sino también exterminar a su pueblo, y como tal , Israel quería una guerra antes de que Egipto recibiera aún más armas soviéticas, y todavía había una posibilidad de victoria para el estado judío. Peres pidió a los franceses, que habían surgido como el aliado más cercano de Israel en este punto, que le dieran a Israel toda la ayuda que pudieran brindar en la guerra que se avecinaba.

Frustración de los objetivos británicos

A lo largo de 1955 y 1956, Nasser siguió una serie de políticas que frustrarían los objetivos británicos en todo el Medio Oriente y darían como resultado una creciente hostilidad entre Gran Bretaña y Egipto. Nasser vio la inclusión de Irak en el Pacto de Bagdad como una indicación de que Estados Unidos y Gran Bretaña se habían puesto del lado de su archienemigo muy odiado Nuri as-Said en los esfuerzos de ser el líder del mundo árabe, y gran parte de la motivación para que Nasser se volviera un país activo. La política antioccidental que comenzó en 1955 se debió a su descontento con el Pacto de Bagdad. Para Nasser, la asistencia a eventos como la conferencia de Bandung en abril de 1955 sirvió tanto para adoptar una postura como líder mundial como para jugar duro en sus conversaciones con los estadounidenses, especialmente su demanda de que Estados Unidos lo vendiera. grandes cantidades de armas. 

Nasser «aprovechó la sospecha generalizada de que cualquier pacto de defensa occidental era simplemente un colonialismo velado y que la desunión y la debilidad árabes, especialmente en la lucha con Israel, eran consecuencia de las maquinaciones británicas». También comenzó a alinear a Egipto con el reino de Arabia Saudita , cuyos gobernantes eran enemigos hereditarios de los hachemitas , en un esfuerzo por frustrar los esfuerzos británicos para atraer a Siria , Jordania y el Líbano a la órbita del Pacto de Bagdad . Nasser asestó otro golpe contra Gran Bretaña al negociar un acuerdo de armas con la Checoslovaquia comunista en septiembre de 1955 poniendo así fin a la dependencia de Egipto de las armas occidentales. Más tarde, otros miembros del Pacto de Varsovia también vendieron armas a Egipto y Siria. En la práctica, todas las ventas del Bloque del Este fueron autorizadas por la Unión Soviética , como un intento de aumentar la influencia soviética sobre el Medio Oriente. Esto provocó tensiones en los Estados Unidos porque las naciones del Pacto de Varsovia ahora tenían una fuerte presencia en la región.

Nasser y los acontecimientos de 1956

Nasser y Jordan

Nasser frustró los intentos británicos de atraer a Jordania al pacto patrocinando manifestaciones en Amman , liderando al rey Hussein de Jordania en el comando de arabización del ejército jordano para destituir al comandante británico de la Legión Árabe , Sir John Bagot Glubb (conocido por los árabes como Glubb). Pasha) en marzo de 1956, sumiendo en el caos la política de seguridad de Gran Bretaña en Oriente Medio. Después de una ronda de disturbios sangrientos en diciembre de 1955 y otra en marzo de 1956 contra la adhesión de Jordania al Pacto de Bagdad, ambos instigados por la estación de radio Voice of the Arabs con sede en El Cairo, Hussein creía que su trono estaba en peligro. En privado, Hussein aseguró a los británicos que todavía estaba comprometido con continuar la alianza tradicional hachemita con Gran Bretaña, y que su despido de Glubb Pasha y todos los demás oficiales británicos en la Legión Árabe fueron solo gestos para apaciguar a los alborotadores.

Nasser y Gran Bretaña

El primer ministro británico, Anthony Eden , estaba especialmente molesto por el despido de Glubb Pasha y, como recordó un político británico:

Para Eden… esta fue la gota que colmó el vaso… Este revés, insistió, fue obra de Nasser… Nasser era nuestro Enemigo No. 1 en el Medio Oriente y no descansaría hasta destruir a todos nuestros amigos y eliminarlos. los últimos vestigios de nuestra influencia… Por lo tanto, Nasser debe ser… destruido. 

Después del saqueo de Glubb Pasha, que vio como un duro golpe a la influencia británica, Eden se vio consumido por un odio obsesivo hacia Nasser y, desde marzo de 1956 en adelante, se comprometió en privado con el derrocamiento de Nasser. El historiador estadounidense Donald Neff escribió que las opiniones a menudo histéricas y sobreexcitadas de Eden hacia Nasser reflejaban casi con seguridad la influencia de las anfetaminas a las que Eden se había vuelto adicto después de una operación fallida en 1953 junto con los efectos relacionados de la privación sostenida del sueño (Eden dormía en promedio alrededor de 5 horas por noche a principios de 1956).

Cada vez más, Nasser llegó a ser visto en los círculos británicos, y en particular por Eden, como un dictador, similar a Benito Mussolini . Irónicamente, en la acumulación de la crisis, fue el líder laborista Hugh Gaitskell y el periódico sensacionalista de tendencia izquierdista The Mirror los primeros en hacer la comparación entre Nasser y Mussolini. Las relaciones anglo-egipcias continuarían en su espiral descendente.

Gran Bretaña estaba ansiosa por domar a Nasser y miró hacia Estados Unidos en busca de apoyo. Sin embargo, Eisenhower se opuso firmemente a la acción militar británico-francesa. El aliado árabe más cercano de Estados Unidos, Arabia Saudita, se oponía tan radicalmente al Pacto de Bagdad dominado por los hachemitas como Egipto, y Estados Unidos deseaba aumentar su propia influencia en la región. El fracaso del Pacto de Bagdad ayudó a tal objetivo al reducir el dominio de Gran Bretaña sobre la región. «Gran Bretaña hubiera preferido derrocar a Nasser; Estados Unidos, aunque se sentía incómodo con el ‘ acuerdo de armas checo ‘, pensó que era más prudente propiciarlo»

Estados Unidos y la presa alta de Asuán

El 16 de mayo de 1956, Nasser reconoció oficialmente a la República Popular China , lo que enfureció a los EE. UU. y al secretario Dulles, patrocinador de la República de China . Este movimiento, junto con la impresión de que el proyecto estaba más allá de las capacidades económicas de Egipto, provocó que Eisenhower retirara toda la ayuda financiera estadounidense para el proyecto de la presa de Asuán el 19 de julio. 

La administración de Eisenhower creía que si Nasser podía asegurar el apoyo económico soviético para la gran presa, eso estaría más allá de la capacidad de apoyo de la Unión Soviética y, a su vez, tensaría las relaciones soviético-egipcias. Eisenhower escribió en marzo de 1956 que «si Egipto se encuentra así aislado del resto del mundo árabe, y sin ningún aliado a la vista excepto la Rusia soviética, muy pronto se cansará de la perspectiva y se unirá a nosotros en la búsqueda». por una paz justa y digna en la región». Dulles le dijo a su hermano, el director de la CIA Allen Dulles : «Si ellos [los soviéticos] hacen esta oferta, podemos hacer mucho uso de ella en la propaganda dentro del bloque de satélites. No obtienes pan porque estás siendo exprimido para construir una presa».

Finalmente, la administración de Eisenhower se molestó mucho por los esfuerzos de Nasser para enfrentar a los Estados Unidos contra la Unión Soviética y se negó a financiar la gran presa de Asuán. Ya en septiembre de 1955, cuando Nasser anunció la compra del equipo militar soviético a través de Checoslovaquia , Dulles había escrito que competir por el favor de Nasser probablemente sería «un proceso costoso», que Dulles quería evitar tanto como fuera posible. 

Iniciativa de paz estadounidense de 1956

En enero de 1956, para poner fin a la incipiente carrera armamentista en el Medio Oriente (iniciada por la Unión Soviética vendiendo armas a Egipto en una escala ilimitada por la Declaración Tripartita y con Francia haciendo lo mismo con Israel), que vio como una apertura del Cercano Oriente a influencia soviética, Eisenhower lanzó un gran esfuerzo para hacer la paz entre Egipto e Israel. Eisenhower envió a su amigo cercano Robert B. Anderson para que sirviera como enviado secreto que pondría fin de forma permanente a la disputa árabe-israelí. Durante sus reuniones con Nasser, Anderson ofreció grandes cantidades de ayuda estadounidense a cambio de un tratado de paz con Israel. Nasser exigió el regreso de los refugiados palestinos a Israel, quería anexar la mitad sur de Israel y rechazó las conversaciones directas con Israel. Dadas las demandas territoriales y relacionadas con los refugiados de Nasser, el primer ministro israelí, David Ben-Gurion, sospechó que Nasser no estaba interesado en un acuerdo. Aún así, propuso negociaciones directas con Egipto en cualquier nivel.

Una segunda ronda de diplomacia secreta de Anderson en febrero de 1956 tampoco tuvo éxito. Nasser a veces sugirió durante sus conversaciones con Anderson que estaba interesado en la paz con Israel si tan solo los estadounidenses le proporcionaran cantidades ilimitadas de ayuda militar y económica. En caso de que Israel acepte el derecho al retorno de los palestinos y que Egipto se anexione la mitad sur de Israel, Egipto no aceptaría un acuerdo de paz. Los Estados Unidos o las Naciones Unidas tendrían que presentar la aceptación israelí a todos los árabes como base para los acuerdos de paz. No está claro si Nasser estaba sinceramente interesado en la paz o simplemente decía lo que los estadounidenses querían escuchar con la esperanza de obtener fondos estadounidenses para la represa alta de Asuán y las armas estadounidenses. Es probable que nunca se sepa la verdad, ya que Nasser era un hombre intensamente reservado, que logró ocultar sus verdaderas opiniones sobre la mayoría de los temas tanto a los contemporáneos como a los historiadores. Sin embargo, el historiador británico PJ Vatikitos señaló que la determinación de Nasser de promover a Egipto como el estado antisionista más importante del mundo como una forma de reforzar su reclamo de liderazgo árabe significaba que la paz era poco probable.

Hasan Afif El-Hasan dice que en 1955-1956 los estadounidenses le propusieron a Nasser que resolviera el conflicto árabe-israelí pacíficamente a cambio de la financiación estadounidense de la presa High Dam en el río Nilo, pero Nasser rechazó la oferta porque significaría ponerse del lado de Occidente (en lugar de permanecer neutral) en la Guerra Fría. Dado que la alternativa a un acuerdo de paz era una guerra con consecuencias impredecibles, la negativa de Nasser a aceptar la propuesta fue irracional, según el-Hasan.

nacionalización del canal

La respuesta de Nasser fue la nacionalización del Canal de Suez . El 26 de julio, en un discurso en Alejandría , Nasser respondió a Dulles. Durante su discurso pronunció deliberadamente el nombre de Ferdinand de Lesseps , el constructor del canal, una palabra clave para las fuerzas egipcias para tomar el control del canal e implementar su nacionalización. Anunció que se había publicado la Ley de Nacionalización, que todos los activos de la Compañía del Canal de Suez habían sido congelados y que a los accionistas se les pagaría el precio de sus acciones de acuerdo con el precio de cierre del día en la Bolsa de Valores de París . Ese mismo día, Egipto cerró el canal a la navegación israelí. Egipto también cerró el Estrecho de Tirán a la navegación israelí y bloqueó el Golfo de Aqaba , en contravención de la Convención de Constantinopla de 1888 . Muchos argumentaron que esto también era una violación de los Acuerdos de Armisticio de 1949 .

Según el historiador egipcio Abd al-Azim Ramadan, los eventos que condujeron a la nacionalización de la Compañía del Canal de Suez, así como otros eventos durante el gobierno de Nasser, demostraron que Nasser estaba lejos de ser un líder racional y responsable. Ramadan señala la decisión de Nasser de nacionalizar el Canal de Suez sin consulta política como un ejemplo de su predilección por la toma de decisiones en solitario. 

respuesta británica

La nacionalización sorprendió a Gran Bretaña y su Commonwealth . No hubo discusión sobre el canal en la Conferencia de Primeros Ministros de la Commonwealth en Londres a fines de junio y principios de julio. La acción de Egipto, sin embargo, amenazó los intereses económicos y militares británicos en la región. El primer ministro Eden estaba bajo una inmensa presión interna de los parlamentarios conservadores que hicieron comparaciones directas entre los eventos de 1956 y los del Acuerdo de Munich en 1938. Dado que el gobierno de los EE. UU. no apoyó las protestas británicas, el gobierno británico decidió a favor de la intervención militar contra Egipto para evitar el colapso total del prestigio británico en la región. 

Eden estaba organizando una cena para el rey Feisal II de Irak y su primer ministro, Nuri es-Said , cuando se enteró de que el canal había sido nacionalizado. Ambos aconsejaron inequívocamente a Eden que «golpeara fuerte a Nasser, golpéelo pronto y golpéelo usted mismo», una postura compartida por la gran mayoría de los británicos en las semanas siguientes. «Hay mucha patraña sobre Suez» , registró más tarde Guy Millard , uno de los secretarios privados de Eden. «La gente olvida que la política en ese momento era extremadamente popular». El líder de la oposición Hugh Gaitskell también estuvo en la cena. Inmediatamente estuvo de acuerdo en que la acción militar podría ser inevitable, pero advirtió que Eden tendría que mantener a los estadounidenses muy informados. Después de que una sesión de la Cámara de los Comunes expresara su enojo contra la acción egipcia el 27 de julio, Eden creyó justificadamente que el Parlamento lo apoyaría; Gaitskell habló por su partido cuando calificó la nacionalización como un «paso prepotente y totalmente injustificable». Cuando Eden hizo una transmisión ministerial sobre la nacionalización, los laboristas declinaron su derecho a replicar. 

Sin embargo, en los días siguientes, el apoyo de Gaitskell se volvió más cauteloso. El 2 de agosto dijo sobre el comportamiento de Nasser: «Todo es muy familiar. Es exactamente lo mismo que encontramos de Mussolini y Hitler en esos años antes de la guerra». Sin embargo, advirtió a Eden que «[n]o debemos permitirnos llegar a una posición en la que podamos ser denunciados en el Consejo de Seguridad como agresores, o en la que la mayoría de la Asamblea esté en nuestra contra». Anteriormente había advertido a Eden que los laboristas podrían no apoyar a Gran Bretaña actuando sola contra Egipto. En dos cartas a Eden enviadas el 3 y el 10 de agosto de 1956, Gaitskell condenó a Nasser pero volvió a advertir que no apoyaría ninguna acción que violara la Carta de las Naciones Unidas . En su carta del 10 de agosto, Gaitskell escribió:

Para que no haya ninguna duda en su mente acerca de mi actitud personal, permítanme decirles que no puedo considerar que un ataque armado contra Egipto por parte de nosotros y los franceses esté justificado por nada de lo que Nasser haya hecho hasta ahora o que sea compatible con la Carta de los Naciones Unidas. Tampoco, en mi opinión, tal ataque estaría justificado para imponer un sistema de control internacional sobre el Canal, por deseable que esto sea. Si, por supuesto, todo el asunto fuera llevado a las Naciones Unidas y si Egipto fuera condenado por ellos como agresor, entonces, por supuesto, la posición sería diferente. Y si Nasser tomara más medidas que equivalieran a una agresión obvia por parte de Egipto, entonces nuevamente sería diferente. Hasta ahora, lo que ha hecho Nasser equivale a una amenaza, una grave amenaza para nosotros y para los demás, que ciertamente no puede ser ignorada;

Dos docenas de parlamentarios laboristas emitieron una declaración el 8 de agosto en la que declararon que obligar a Nasser a desnacionalizar el canal en contra de los deseos de Egipto violaría la carta de la ONU. Otros políticos de la oposición fueron menos condicionales en su apoyo. El exministro laborista de Relaciones Exteriores, Herbert Morrison , insinuó que apoyaría una acción unilateral del gobierno. Jo Grimond , quien se convirtió en líder del Partido Liberal ese noviembre, pensó que si Nasser no era cuestionado, todo el Medio Oriente seguiría su camino.

En Gran Bretaña, la nacionalización fue percibida como una amenaza directa a los intereses británicos. En una carta al embajador británico el 10 de septiembre de 1956, Sir Ivone Kirkpatrick , subsecretario permanente del Ministerio de Relaciones Exteriores, escribió:

Si nos quedamos sentados mientras Nasser consolida su posición y adquiere gradualmente el control de los países petroleros, él puede y está, según nuestra información, decidido a destruirnos. Si se nos niega el petróleo del Medio Oriente durante uno o dos años, nuestras reservas de oro desaparecerán. Si nuestras reservas de oro desaparecen, el área de la libra esterlina se desintegra. Si la zona de la libra esterlina se desintegra y no tenemos reservas, no podremos mantener una fuerza en Alemania ni en ningún otro lugar. Dudo que podamos pagar el mínimo necesario para nuestra defensa. Y un país que no puede proveer para su defensa está acabado.

Sin embargo, la intervención militar directa corría el riesgo de enojar a Washington y dañar las relaciones anglo-árabes. Como resultado, el gobierno británico concluyó un pacto militar secreto con Francia e Israel que tenía como objetivo recuperar el control del Canal de Suez.

respuesta francesa

El 29 de julio de 1956, el gabinete francés decidió una acción militar contra Egipto en alianza con Israel, y el almirante Nomy del Estado Mayor Naval francés fue enviado a Gran Bretaña para informar a los líderes de ese país de la decisión de Francia e invitarlos a participar. operar si está interesado. Al mismo tiempo, Mollet se sintió muy ofendido por lo que consideró la actitud indiferente de la administración de Eisenhower hacia la nacionalización de la Compañía del Canal de Suez. Este fue especialmente el caso porque a principios de 1956 el Ministro de Asuntos Exteriores soviético Vyacheslav Molotov había ofrecido a los franceses un trato por el cual si Moscú dejaba de apoyar al FLN en Argelia, París permanecería en OTAN pero se vuelven «semi-neutralistas» en la Guerra Fría .

Dado que Argelia (que los franceses consideraban parte integral de Francia) se había visto envuelta en una espiral de creciente violencia salvaje que los líderes franceses deseaban poner fin, la administración de Mollet se sintió tentada por la oferta de Molotov, pero al final Mollet, un firme atlantista , había optado por permanecer fiel a la OTAN. En opinión de Mollet, su fidelidad a la OTAN le había valido el derecho a esperar un firme apoyo estadounidense contra Egipto, y cuando ese apoyo resultó no llegar, se volvió aún más decidido a que si los estadounidenses no estaban dispuestos a hacer nada con respecto a Nasser, entonces Francia lo haría. Actuar.

Respuesta de la Commonwealth

Entre los «Dominios Blancos» de la Commonwealth británica , Canadá tenía pocos lazos con el Canal de Suez y dos veces había rechazado las solicitudes británicas de ayuda militar en tiempos de paz en el Medio Oriente. Tuvo poca reacción a la incautación antes de la acción militar. Para 1956, el Canal de Panamá era mucho más importante que Suez para Australia y Nueva Zelanda ; al año siguiente dos expertos escribirían que «no es vital para la economía australiana «. El recuerdo, sin embargo, de las dos naciones que lucharon en dos guerras mundiales para proteger un canal que muchos aún llaman su «salvavidas» a Gran Bretaña o «vena yugular», contribuyó al primer ministro australiano, Robert Menzies .y el primer ministro de Nueva Zelanda, Sidney Holland , apoyando a Gran Bretaña en las primeras semanas posteriores a la incautación. El 7 de agosto, Holanda insinuó a su parlamento que Nueva Zelanda podría enviar tropas para ayudar a Gran Bretaña y recibió el apoyo de la oposición. El 13 de agosto, Menzies, que había viajado a Londres desde los Estados Unidos después de enterarse de la nacionalización y se convirtió en miembro informal del gabinete británico que discutía el tema, habló en la BBC en apoyo de la posición del gobierno de Eden sobre el canal. Llamó a la disputa por el canal «una crisis más grave que cualquier otra desde que terminó la Segunda Guerra Mundial». Un anciano estadista de la Commonwealth que sintió que las acciones de Nasser amenazaban a naciones comerciales como Australia, argumentó públicamente que las potencias occidentales habían construido el canal pero que Egipto ahora buscaba excluirlas de un papel en su propiedad o administración. Johannes Strijdom de Sudáfrica declaró que «es mejor mantener la cabeza fuera de la colmena». Su gobierno vio a Nasser como un enemigo, pero se beneficiaría económica y geopolíticamente de un canal cerrado, y diplomáticamente de no oponerse al derecho de una nación a gobernar sus asuntos internos . 

Los «Dominios no blancos» vieron la toma del canal por parte de Egipto como un acto admirable de antiimperialismo , y el nacionalismo árabe de Nasser como similar al nacionalismo asiático. El primer ministro indio, Jawaharlal Nehru , estaba con Nasser cuando se enteró del retiro angloamericano de la ayuda para la presa de Asuán. Sin embargo, como India era uno de los principales usuarios del canal, se mantuvo públicamente neutral, aparte de advertir que cualquier uso de la fuerza o amenazas podría ser «desastroso». Suez también fue muy importante para el Dominio de Ceilán.y estaba renegociando tratados de defensa con Gran Bretaña, por lo que su gobierno no fue tan elocuente a la hora de apoyar a Egipto como probablemente lo habría hecho de otra manera. Pakistán también se mostró cauteloso a la hora de apoyar a Egipto dada su rivalidad como principales naciones islámicas, pero su gobierno afirmó que Nasser tenía derecho a nacionalizar. 

diplomacia occidental

El 1 de agosto de 1956, se inauguró una reunión tripartita en el número 10 de Downing Street entre el secretario de Asuntos Exteriores británico, Selwyn Lloyd , el embajador estadounidense, Robert D. Murphy , y el ministro de Asuntos Exteriores francés, Christian Pineau .

Pronto se formó una alianza entre Eden y Guy Mollet , primer ministro francés , con sede en Londres. El general Hugh Stockwell y el almirante Pierre Barjot fueron nombrados jefes de Estado Mayor . Gran Bretaña buscó la cooperación con los Estados Unidos a lo largo de 1956 para hacer frente a lo que consideraba una amenaza de un ataque israelí contra Egipto, pero con poco efecto.

Entre julio y octubre de 1956 se llevaron a cabo iniciativas fallidas alentadas por Estados Unidos para reducir la tensión que finalmente conduciría a la guerra. Se organizaron conferencias internacionales para asegurar un acuerdo sobre las operaciones del Canal de Suez, pero finalmente todas fueron infructuosas.El primer ministro australiano, Robert Menzies , encabezó un comité internacional en negociaciones con Nasser en septiembre de 1956, que buscaba lograr la gestión internacional del Canal de Suez. La misión fue un fracaso.

Casi inmediatamente después de la nacionalización, Eisenhower sugirió a Eden una conferencia de naciones marítimas que usaran el canal. Los británicos preferían invitar a los países más importantes, pero los estadounidenses creían que invitar a tantos como fuera posible en medio de la máxima publicidad afectaría la opinión mundial. Se enviaron invitaciones a los ocho signatarios supervivientes de la Convención de Constantinopla.y los otros 16 mayores usuarios del canal: Australia, Ceilán, Dinamarca, Egipto, Etiopía, Francia, Alemania Occidental, Grecia, India, Indonesia, Irán, Italia, Japón, Países Bajos, Nueva Zelanda, Noruega, Pakistán, Portugal, Unión Soviética Unión, España, Suecia, Turquía, Reino Unido y Estados Unidos. Todos excepto Egipto, que envió un observador y utilizó a India y la Unión Soviética para representar sus intereses, y Grecia aceptaron la invitación, y los representantes de las 22 naciones se reunieron en Londres del 16 al 23 de agosto. 

15 de las naciones apoyaron la posición estadounidense-británica-francesa de operación internacional del canal; Pakistán eligió a sus aliados occidentales por encima de su simpatía por la posición antioccidental de Egipto a pesar de la gran controversia interna resultante. Ceilán, Indonesia y la Unión Soviética apoyaron la propuesta competidora de India, que Nasser había aprobado previamente, de supervisión internacional únicamente. India criticó la incautación del canal por parte de Egipto, pero insistió en que su propiedad y operación ahora no cambian. La mayoría de 18 eligió a cinco naciones para negociar con Nasser en El Cairo liderado por Menzies, mientras que su propuesta para la operación internacional del canal iría al Consejo de Seguridad. 

El comunicado oficial de Menzies del 7 de septiembre a Nasser presentó un caso de compensación para la Compañía del Canal de Suez y el «establecimiento de principios» para el uso futuro del canal que garantizaría que «seguiría siendo una vía fluvial internacional operada libre de política o discriminación nacional, y con una estructura financiera tan segura y una confianza internacional tan alta que se podría garantizar un futuro de expansión y mejora para el Canal» y pidió una convención para reconocer la soberanía egipcia del canal, pero para el establecimiento de un organismo internacional para correr el canal. Nasser vio tales medidas como una «derogación de la soberanía egipcia» y rechazó las propuestas de Menzies. Menzies insinuó a Nasser que Gran Bretaña y Francia podrían usar la fuerza para resolver la crisis, pero Eisenhower se opuso abiertamente al uso de la fuerza y ​​Menzies abandonó Egipto sin éxito.

En lugar de la propuesta de 18 naciones, Estados Unidos propuso una asociación de usuarios del canal que establecería reglas para su operación. 14 de las otras naciones, sin incluir a Pakistán, estuvieron de acuerdo. Gran Bretaña, en particular, creía que la violación de las reglas de la asociación daría lugar a la fuerza militar, pero después de que Eden pronunció un discurso en este sentido en el parlamento el 12 de septiembre, el embajador estadounidense Dulles insistió en que «no tenemos la intención de abrirnos camino a tiros» canal. Estados Unidos trabajó duro a través de canales diplomáticos para resolver la crisis sin recurrir al conflicto. «Los británicos y los franceses acordaron a regañadientes seguir la vía diplomática, pero lo vieron simplemente como un intento de ganar tiempo, durante el cual continuaron con sus preparativos militares».El aliado más cercano de Washington ignoró la advertencia de Eisenhower de que el pueblo estadounidense no aceptaría una solución militar. 

El 25 de septiembre de 1956, el ministro de Hacienda, Harold Macmillan , se reunió informalmente con Eisenhower en la Casa Blanca . Macmillan malinterpretó la determinación de Eisenhower de evitar la guerra y le dijo a Eden que los estadounidenses no se opondrían de ninguna manera al intento de derrocar a Nasser. Aunque Eden conocía a Eisenhower desde hacía años y tenía muchos contactos directos con él durante la crisis, también malinterpretó la situación. Los estadounidenses se negaron a apoyar cualquier movimiento que pudiera ser visto como imperialismo o colonialismo , viendo a los EE. UU. como el campeón de la descolonización .. Eisenhower sintió que la crisis debía manejarse pacíficamente; le dijo a Eden que la opinión pública estadounidense no apoyaría una solución militar. Eden y otros importantes funcionarios británicos creían incorrectamente que el apoyo de Nasser a los fedayines palestinos contra Israel, así como sus intentos de desestabilizar los regímenes prooccidentales en Irak y otros estados árabes, disuadirían a Estados Unidos de intervenir en la operación. Eisenhower advirtió específicamente que los estadounidenses y el mundo «se indignarían» a menos que se agotaran todas las rutas pacíficas, e incluso entonces «el precio final podría volverse demasiado alto». London esperaba que el compromiso de Nasser con los estados comunistas persuadiría a los estadounidenses a aceptar las acciones británicas y francesas si se presentaban como un hecho consumado . Esto resultó ser un error de cálculo crítico.

Plan de guerra franco-británico-israelí

Objetivos

Gran Bretaña estaba ansiosa por perder el acceso eficiente a los restos de su imperio. Tanto Gran Bretaña como Francia estaban ansiosas de que el canal permaneciera abierto como un importante conducto de petróleo.

Tanto los franceses como los británicos sintieron que Nasser debería ser destituido del poder. Los franceses «responsabilizaron al presidente egipcio de ayudar a la rebelión anticolonial en Argelia». Francia estaba nerviosa por la creciente influencia que Nasser ejercía sobre sus colonias y protectorados del norte de África.

Israel quería reabrir el Estrecho de Tirán que conduce al Golfo de Aqaba a la navegación israelí y vio la oportunidad de fortalecer su frontera sur y debilitar lo que consideraba un estado peligroso y hostil. Esto se sintió particularmente en forma de ataques que hirieron a aproximadamente 1.300 civiles provenientes de la Franja de Gaza controlada por Egipto .

Los israelíes también estaban profundamente preocupados por la adquisición por parte de Egipto de grandes cantidades de armamento soviético que incluían 530 vehículos blindados, de los cuales 230 eran tanques; 500 cañones; 150 aviones de combate MiG-15 ; 50 bombarderos Ilyushin Il-28 ; submarinos y otras embarcaciones navales. La afluencia de este armamento avanzado alteró un equilibrio de poder ya inestable.Israel estaba alarmado por el acuerdo de armas checo y creía que solo tenía una pequeña ventana de oportunidad para atacar al ejército de Egipto. Además, Israel creía que Egipto había formado una alianza secreta con Jordania y Siria.

planificación británica

En julio de 1956, Eden ordenó a su jefe del Estado Mayor Imperial , el mariscal de campo Gerald Templer , que comenzara a planificar una invasión de Egipto. El plan de Eden requería que la 16ª Brigada Independiente de Paracaidistas con base en Chipre tomara la zona del canal. El plan del Primer Ministro fue rechazado por Templer y los otros jefes de servicio, quienes argumentaron que el descuido del entrenamiento de paracaidistas en la 16ª Brigada Independiente de Paracaidistas hizo que su plan para un asalto aerotransportado fuera inadecuado. En cambio, sugirieron el Plan de Contingencia basado en el poder marítimo, que pedía que los Royal Marines tomaran Port Said ., que luego se usaría como base para que tres divisiones británicas invadieran la zona del canal. 

A principios de agosto, el Plan de Contingencia se modificó al incluir una campaña de bombardeo estratégico que tenía como objetivo destruir la economía de Egipto y, con suerte, provocar el derrocamiento de Nasser. Además, se asignó un papel a la 16.ª Brigada Independiente de Paracaidistas, que lideraría el asalto a Port Said junto con el desembarco de la Royal Marine. Los comandantes de la Fuerza de Tarea Aliada dirigida por el General Stockwell rechazaron el Plan de Contingencia, que Stockwell argumentó que no logró destruir las Fuerzas Armadas egipcias .

Planificación franco-israelí

En julio de 1956, el jefe de personal de las FDI, el general Moshe Dayan , aconsejó al primer ministro David Ben-Gurion que Israel debería atacar Egipto en la primera oportunidad, pero Ben Gurion declaró que prefería atacar Egipto con la ayuda de Francia. El 7 de agosto de 1956, el ministro de Defensa francés, Maurice Bourgès-Maunoury, preguntó a Ben Gurion si Israel atacaría Egipto junto con Francia, a lo que recibió una respuesta positiva. El 1 de septiembre de 1956, el gobierno francés solicitó formalmente que Francia e Israel comenzaran a planificar conjuntamente una guerra contra Egipto. El 6 de septiembre de 1956, el jefe de operaciones de Dayan, el general Meir Amit , se reunió con el almirante Pierre Barjot .para discutir operaciones conjuntas franco-israelíes. El 25 de septiembre de 1956, Peres le informó a Ben Gurion que Francia quería a Israel como aliado contra Egipto, y que el único problema era Gran Bretaña, que se oponía a que Israel tomara medidas contra Nasser. A finales de septiembre de 1956, el primer ministro francés Guy Mollet se había embarcado en una política dual de atacar Egipto con Gran Bretaña y, si los británicos se echaban atrás (como Mollet creía que harían), con Israel. El 30 de septiembre de 1956 comenzaron en París conversaciones secretas franco-israelíes sobre la planificación de una guerra, que se basaban en la suposición de que Gran Bretaña no estaría involucrada. Los franceses tenían muchas ganas de usar los aeródromos de Chipre para bombardear Egipto, pero al no estar seguros de la actitud de Gran Bretaña, querían usar los aeródromos israelíes si los de Chipre no estaban libres.  Solo el 5 de octubre de 1956, durante una visita del general Maurice Challe a Gran Bretaña, donde se reunió con Eden, los británicos fueron informados de la alianza secreta franco-israelí. 

El 22 de octubre de 1956, durante las negociaciones que condujeron al Protocolo de Sèvres , David Ben-Gurion, Primer Ministro de Israel, dio la explicación más detallada jamás vista a dignatarios extranjeros sobre la estrategia general de Israel para Oriente Medio. Shlaim llamó a esto el «gran diseño» de Ben-Gurion. Su principal objeción al «plan inglés» era que Israel sería tildado de agresor mientras que Gran Bretaña y Francia se harían pasar por pacificadores.

En cambio, presentó un plan integral, que él mismo calificó de «fantástico», para la reorganización de Oriente Medio. Jordan, observó, no era viable como estado independiente y, por lo tanto, debería dividirse. Irak obtendría Cisjordania a cambio de la promesa de asentar allí a los refugiados palestinos y hacer las paces con Israel, mientras que Cisjordania se uniría a Israel como una región semiautónoma. Líbano sufría por tener una gran población musulmana que se concentraba en el sur. El problema podría resolverse con la expansión de Israel hasta el río Litani, ayudando así a convertir a Líbano en un estado cristiano más compacto. … Israel declara su intención de mantener sus fuerzas con el fin de anexar permanentemente toda la zona al este de El Arish-Abu Ageila, Nakhl-Sharm el-Sheikh, para mantener a largo plazo la libertad de navegación en el Estrecho de Eilat y para librarse del azote de los infiltrados y del peligro que representan las bases del ejército egipcio en el Sinaí. … «Le hablé del descubrimiento de petróleo en el sur y oeste del Sinaí, y que sería bueno arrancar esta península de Egipto porque no era de ella, sino que fueron los ingleses quienes se la robaron a los turcos cuando creían que Egipto estaba en su bolsillo. Sugerí instalar un oleoducto desde el Sinaí hasta Haifa para refinar el petróleo”. y que sería bueno arrancar esta península de Egipto porque no le pertenecía a ella, sino que fueron los ingleses quienes se la robaron a los turcos cuando creyeron que Egipto estaba en su bolsillo. Sugerí instalar un oleoducto desde el Sinaí hasta Haifa para refinar el petróleo». y que sería bueno arrancar esta península de Egipto porque no le pertenecía a ella, sino que fueron los ingleses quienes se la robaron a los turcos cuando creyeron que Egipto estaba en su bolsillo. Sugerí instalar un oleoducto desde el Sinaí hasta Haifa para refinar el petróleo».

Protocolo de Sèvres

En octubre de 1956, Eden, después de dos meses de presión, finalmente y de mala gana accedió a las solicitudes francesas de incluir a Israel en la Operación Revisar Las alianzas británicas con los reinos hachemitas de Jordania e Irak habían hecho que los británicos fueran muy reacios a luchar junto a Israel, por temor a que la consiguiente reacción violenta en el mundo árabe amenazara a los amigos de Londres en Bagdad y Ammán. La llegada del clima invernal en noviembre significó que Eden necesitaba un pretexto para comenzar a revisar lo antes posible, lo que significaba que Israel tenía que ser incluido. Este fue especialmente el caso, ya que muchos diputados conservadores esperaban que Eden lanzara operaciones contra Egipto en el verano y se sintieron decepcionados cuando Eden eligió las conversaciones. Para el otoño de 1956, muchos diputados conservadores comenzaban a inquietarse por la aparente incapacidad del gobierno para iniciar una acción militar, y si Eden hubiera continuado postergando la acción militar para el invierno de 1956-1957, es posible que su gobierno no lo hiciera. ha sobrevivido.

Tres meses después de la nacionalización de Egipto de la compañía del Canal de Suez, tuvo lugar una reunión secreta en Sèvres , en las afueras de París. Gran Bretaña y Francia consiguieron el apoyo de Israel para una alianza contra Egipto. Las partes acordaron que Israel invadiría el Sinaí. Gran Bretaña y Francia intervendrían entonces, supuestamente para separar a las fuerzas israelíes y egipcias en guerra, instruyendo a ambas a retirarse a una distancia de 16 kilómetros de cada lado del canal.

Los británicos y los franceses argumentarían entonces que el control de Egipto sobre una ruta tan importante era demasiado débil y que era necesario colocarla bajo la administración anglo-francesa. David Ben-Gurion no confiaba en los británicos en vista de su tratado con Jordania y no estaba inicialmente a favor del plan, ya que haría que Israel solo pareciera el agresor; sin embargo, pronto estuvo de acuerdo, ya que una oportunidad tan buena para devolver el golpe a Egipto podría nunca volver a presentarse.

En virtud del Protocolo de Sèvres , se acordó lo siguiente:

• 29 de octubre: Israel para invadir el Sinaí.
• 30 de octubre: Ultimátum anglo-francés para exigir que ambas partes se retiren de la zona del canal.
• 31 de octubre: Gran Bretaña y Francia comienzan a revisar.

Operación mosquetero anglo-francesa

Stockwell ofreció la Operación Mosquetero , que debía comenzar con una campaña aérea de dos días que vería a los británicos ganar superioridad aérea. En lugar de Port Said, Mosquetero pidió la captura de Alejandría . Una vez que la ciudad hubiera sido tomada por asalto desde el mar, las divisiones acorazadas británicas participarían en una batalla decisiva de aniquilación en algún lugar al sur de Alejandría y al norte de El Cairo .

Mosquetero requeriría miles de tropas, lo que llevó a los británicos a buscar a Francia como aliado. Para destruir el ejército egipcio de 300.000 efectivos en su planeada batalla de aniquilación, Stockwell estimó que necesitaba 80.000 soldados, mientras que el ejército británico podía disponer como máximo de 50.000 soldados; los franceses podrían proporcionar los 30.000 soldados necesarios para compensar el déficit. 

El 11 de agosto de 1956, el general Charles Keightley fue nombrado comandante de Mosquetero con el almirante francés Barjot como comandante adjunto. El nombramiento de Stockwell como comandante de la Fuerza Operativa Aliada encargado de liderar el asalto a Egipto provocó una decepción considerable entre los otros oficiales de la Fuerza Operativa. Un oficial francés recordó que Stockwell fue

Extremadamente excitable, gesticulando, sin mantener ninguna parte de él quieta, con las manos, los pies e incluso la cabeza y los hombros perpetuamente en movimiento, comienza barriendo los objetos de la mesa con un movimiento brusco de su bastón o en su habitación por usándolo para hacer golpes de golf con los floreros y ceniceros. Esos son los buenos momentos. Lo verás pasar en un instante del optimismo más alegremente expresado a un abatimiento que equivale a depresión nerviosa. Es ciclotímico . A ratos cortés y brutal, refinado y tosco, testarudo en unas circunstancias, vacilante e indeciso en otras, desconcierta por sus respuestas impredecibles y las contradicciones que lo componen. Una sola de sus cualidades permanece constante: su valentía bajo fuego.

Por el contrario, la mayoría de los oficiales de la Task Force, tanto franceses como británicos, admiraban a André Beaufre como un general elegante pero duro con una mente analítica aguda que siempre mantuvo la calma. ^[160] La mayoría de los oficiales del grupo de trabajo anglo-francés expresaron su pesar de que Beaufre fuera el lugarteniente de Stockwell y no al revés. Un problema importante tanto política como militarmente con la planificación de Mosquetero fue el intervalo de una semana entre el envío de tropas al Mediterráneo oriental y el comienzo de la invasión. Además, la llegada del clima invernal al Mediterráneo a fines de noviembre haría imposible la invasión, lo que significaba que la invasión tenía que comenzar antes de esa fecha. Un problema adicional fue Eden, que interfería constantemente con la planificación y estaba tan obsesionado con el secreto que se negó a decirle a Keightley cuáles eran sus objetivos políticos al atacar a Egipto: a saber, si quería recuperar el Canal de Suez o derrocar a Nasser, o ambos. La negativa de Eden a explicarle a Keightley qué era exactamente lo que esperaba lograr al atacar a Egipto exasperó a Keightley sin fin y complicó enormemente el proceso de planificación.

A fines de agosto de 1956, el almirante francés Pierre Barjot sugirió que Port Said volviera a ser el objetivo principal, lo que redujo la cantidad de tropas necesarias y, por lo tanto, redujo el intervalo entre el envío de fuerzas al Mediterráneo oriental y la invasión. Beaufre se opuso firmemente al cambio, advirtiendo que la modificación de Barjot de simplemente capturar la zona del canal generaba un objetivo ambiguo, y que la falta de un objetivo claro era peligrosa.

A principios de septiembre, Keightley abrazó la idea de Barjot de apoderarse de Port Said y presentó Revise. 

El Primer Lord del Mar de Gran Bretaña, el almirante Louis Mountbatten , aconsejó encarecidamente a su viejo amigo, el primer ministro Anthony Eden, contra los planes conservadores de apoderarse del canal de Suez. Argumentó que tal movimiento desestabilizaría el Medio Oriente, socavaría la autoridad de las Naciones Unidas, dividiría la Commonwealth y disminuiría la posición global de Gran Bretaña. Su consejo no fue tomado en cuenta; intentó dimitir pero la dirección política de la Royal Navy no se lo permitió. En cambio, trabajó duro para preparar a la Royal Navy para la guerra con su profesionalismo y minuciosidad característicos. 

Revisión de la operación anglo-francesa

La Operación Revisar requería lo siguiente:

• Fase I: Fuerzas aéreas anglo-francesas para obtener la supremacía aérea sobre los cielos de Egipto.
• Fase II: Las fuerzas aéreas anglo-francesas debían lanzar una campaña «aero-psicológica» de 10 días que destruiría la economía egipcia.
• Fase III: Desembarcos aéreos y marítimos para capturar la zona del canal. 

El 8 de septiembre de 1956, Revise fue aprobado por los gabinetes británico y francés.

Tanto Stockwell como Beaufre se opusieron a Revise como un plan abierto sin un objetivo claro más allá de apoderarse de la zona del canal, pero Eden y Mollet lo aceptaron por ofrecer una mayor flexibilidad política y la perspectiva de menores bajas civiles egipcias. 

Operación Kadesh israelí

Al mismo tiempo, Israel había estado trabajando en la Operación Kadesh para la invasión del Sinaí. El plan de Dayan puso énfasis en el poder aéreo combinado con batallas móviles de cerco. Kadesh pidió a la Fuerza Aérea Israelí que ganara la superioridad aérea , lo que sería seguido por «una batalla continua» en el Sinaí. Las fuerzas israelíes en una serie de operaciones rápidas rodearían y luego tomarían los principales puntos fuertes egipcios en el Sinaí.

Reflejando este énfasis en el cerco fue el enfoque de «afuera hacia adentro» de Kadesh, que pidió a los paracaidistas israelíes que tomaran primero los puntos distantes, y luego los más cercanos a Israel. Por lo tanto, la brigada de paracaidistas 202 comandada por el coronel Ariel Sharon debía aterrizar en la parte más occidental del Sinaí para tomar el paso de Mitla , y así aislar a las fuerzas egipcias en el este del Sinaí de sus líneas de suministro.

inteligencia estadounidense

La Agencia Central de Inteligencia de los Estados Unidos (CIA) estaba tomando fotografías a gran altura de las actividades aliadas, y más detalles provinieron de fuentes humanas en Londres , París y Tel Aviv . El jefe de la CIA, Allen Dulles , dijo que «la inteligencia estaba bien alertada sobre lo que probablemente harían Israel y luego Gran Bretaña y Francia … De hecho, la inteligencia de Estados Unidos había mantenido informado al gobierno».

Efectivo

Bretaña

Las tropas británicas estaban bien entrenadas, experimentadas y tenían buena moral, pero sufrían las limitaciones económicas y tecnológicas impuestas por la austeridad de la posguerra. El 16º Grupo de Brigadas Independientes de Paracaidistas, que estaba destinado a ser la principal fuerza de ataque británica contra Egipto, estuvo muy involucrado en la Emergencia de Chipre , lo que llevó a un descuido del entrenamiento de paracaidistas a favor de las operaciones de contrainsurgencia . La ​​Royal Navy podía proyectar un poder formidable a través de los cañones de sus buques de guerra y aviones volados desde sus portaaviones, pero la escasez de lanchas de desembarco resultó ser una debilidad grave. 

La Royal Navy acababa de pasar por un importante e innovador programa de modernización de portaaviones. La Royal Air Force (RAF) acababa de introducir dos bombarderos de largo alcance , el Vickers Valiant y el English Electric Canberra , pero debido a su reciente entrada en servicio, la RAF aún no había establecido técnicas de bombardeo adecuadas para estos aviones. A pesar de esto, el general Sir Charles Keightley , el comandante de la fuerza de invasión, creía que el poder aéreo por sí solo era suficiente para derrotar a Egipto.  Por el contrario, el general Hugh Stockwell, el comandante de tierra de la Task Force, creía que las operaciones blindadas metódicas y sistemáticas centradas en el tanque de batalla Centurion serían la clave para la victoria. 

Francia

Las tropas francesas tenían experiencia y estaban bien entrenadas, pero sufrieron los recortes impuestos por las políticas de austeridad económica de la posguerra. En 1956, las Fuerzas Armadas francesas estuvieron muy involucradas en la guerra de Argelia, lo que hizo que las operaciones contra Egipto fueran una gran distracción. Los paracaidistas franceses del Regiment de Parachutistes Coloniaux (RPC) de élite eran soldados extremadamente experimentados, curtidos en la batalla y muy duros, que se habían distinguido mucho en los combates en Indochina y en Argelia. Los hombres del RPC siguieron una política de «disparar primero, hacer preguntas después» hacia los civiles, adoptada por primera vez en Vietnam, que conduciría a la muerte de varios civiles egipcios. El resto de las tropas francesas fueron descritas por el historiador militar estadounidense Derek Varble como «competentes, pero no sobresalientes».

El principal tanque de batalla francés (e israelí), el AMX-13 , fue diseñado para operaciones móviles de flanqueo, lo que llevó a un tanque que tenía un blindaje ligero pero era muy rápido. El general André Beaufre , que se desempeñó como subordinado de Stockwell, favoreció una rápida campaña de movimiento en la que el objetivo principal era rodear al enemigo. A lo largo de la operación, Beaufre demostró ser más agresivo que sus homólogos británicos, siempre instando a que se tomara algún paso audaz de inmediato. La Armada francesa tenía una poderosa fuerza de portaaviones que era excelente para proyectar poder tierra adentro, pero, al igual que su contraparte británica, sufría de falta de lanchas de desembarco.

Israel

El historiador militar estadounidense Derek Varble calificó a las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) como la «mejor» fuerza militar en el Medio Oriente y, al mismo tiempo, sufría de «deficiencias» como «doctrina inmadura, logística defectuosa e insuficiencias técnicas». El Jefe de Estado Mayor de las FDI, Mayor General Moshe Dayan , alentó la agresión, la iniciativa y el ingenio entre el cuerpo de oficiales israelíes mientras ignoraba la logística y las operaciones blindadas. Dayan, un soldado de infantería firme, prefirió ese brazo del servicio a expensas de la armadura, que Dayan vio como torpe, costosa y que sufría frecuentes averías.

Al mismo tiempo, las FDI tenían un brazo logístico bastante desorganizado, que se vio sometido a una gran presión cuando las FDI invadieron el Sinaí. La mayoría de las armas de las FDI en 1956 procedían de Francia. El tanque principal de las FDI fue el AMX-13 y los aviones principales fueron el Dassault Mystère IVA y el Ouragan . El entrenamiento superior de los pilotos daría a la Fuerza Aérea Israelí una ventaja insuperable sobre sus oponentes egipcios. La armada israelí constaba de dos destructores, siete fragatas, ocho dragaminas, varias lanchas de desembarco y catorce torpederos.

Egipto

En las Fuerzas Armadas egipcias , la política más que la competencia militar fue el criterio principal para la promoción. El comandante egipcio, el mariscal de campo Abdel Hakim Amer , era un designado puramente político que debía su puesto a su estrecha amistad con Nasser. Bebedor empedernido, demostraría ser extremadamente incompetente como general durante la Crisis. En 1956, el ejército egipcio estaba bien equipado con armas de la Unión Soviética, como tanques T-34 e IS-3 , cazas MiG-15 , bombarderos Ilyushin Il-28 , cañones autopropulsados ​​SU-100 y rifles de asalto. .

Las líneas rígidas entre oficiales y hombres en el ejército egipcio llevaron a una «desconfianza y desprecio» mutuos entre los oficiales y los hombres que servían a sus órdenes. Las tropas egipcias eran excelentes en las operaciones defensivas, pero tenían poca capacidad para las operaciones ofensivas, debido a la falta de «relación y liderazgo efectivo de unidades pequeñas». 

Invasión

La operación israelí Kadesh en el Sinaí

La Operación Kadesh recibió su nombre de la antigua Kadesh , ubicada en el norte del Sinaí y mencionada varias veces en el Pentateuco hebreo . La planificación militar israelí para esta operación en el Sinaí se basó en cuatro objetivos militares principales; Sharm el-Sheikh , Arish , Abu Uwayulah ( Abu Ageila ) y la Franja de Gaza . El bloqueo egipcio del Estrecho de Tiran se basó en Sharm el-Sheikh y, al capturar la ciudad, Israel tendría acceso al Mar Rojo por primera vez desde 1953, lo que le permitiría restaurar los beneficios comerciales de un paso seguro al Mar Rojo. océano Indio.

La Franja de Gaza fue elegida como otro objetivo militar porque Israel deseaba eliminar los campos de entrenamiento de los grupos fedayines y porque Israel reconoció que Egipto podría usar el territorio como escenario para ataques contra las tropas israelíes que avanzan. Israel abogó por avances rápidos, para los cuales un posible ataque de flanqueo egipcio presentaría un riesgo aún mayor. Arish y Abu Uwayulah fueron centros importantes para soldados, equipos y centros de mando y control del ejército egipcio en el Sinaí. Los M4A4 Sherman israelíes también se utilizaron en la campaña del Sinaí.

Capturarlos supondría un golpe mortal a la operación estratégica de los egipcios en toda la Península. Se esperaba que la captura de estos cuatro objetivos fuera el medio por el cual todo el ejército egipcio se derrotaría y retrocedería hacia Egipto propiamente dicho, que las fuerzas británicas y francesas podrían entonces empujar contra un avance israelí y aplastar en un encuentro decisivo. . El 24 de octubre, Dayan ordenó una movilización parcial. Cuando esto condujo a un estado de confusión, Dayan ordenó la movilización total y decidió correr el riesgo de alertar a los egipcios. Como parte de un esfuerzo por mantener la sorpresa, Dayan ordenó que las tropas israelíes que iban a ir al Sinaí se concentraran ostentosamente cerca de la frontera con Jordania primero, con la intención de engañar a los egipcios para que pensaran que era Jordania el principal golpe israelí.

El 28 de octubre se llevó a cabo la Operación Tarnegol , durante la cual un Gloster Meteor NF.13 israelí interceptó y destruyó un Ilyushin Il-14 egipcio que transportaba oficiales egipcios en ruta de Siria a Egipto, matando a 16 oficiales y periodistas egipcios y dos tripulantes. Se creía que el Ilyushin transportaba al mariscal de campo Abdel Hakim Amer y al Estado Mayor egipcio; sin embargo, este no fue el caso.

El conflicto comenzó el 29 de octubre de 1956. Aproximadamente a las 3:00 p. m., los Mustang de la Fuerza Aérea israelí lanzaron una serie de ataques contra posiciones egipcias en todo el Sinaí. Debido a que la inteligencia israelí esperaba que Jordania entrara en la guerra del lado de Egipto, soldados israelíes estaban estacionados a lo largo de la frontera entre Israel y Jordania. La Policía Fronteriza de Israel militarizó la frontera entre Israel y Jordania, incluida la Línea Verde con Cisjordania , durante las primeras horas de la guerra. Las aldeas árabe-israelíes a lo largo de la frontera jordana fueron puestas bajo toque de queda. Esto resultó en la muerte de 48 civiles en la aldea árabe de Kafr Qasim.en un evento conocido como la masacre de Kafr Qasim . Los policías fronterizos implicados en los asesinatos fueron posteriormente juzgados y encarcelados, y un tribunal israelí concluyó que la orden de disparar contra civiles era «descaradamente ilegal». Este evento tuvo efectos importantes en la ley israelí relacionada con la ética en la guerra y efectos más sutiles en el estatus legal de los ciudadanos árabes de Israel , quienes en ese momento eran considerados como una quinta columna .

Acciones tempranas en el sur del Sinaí

El jefe de personal de las FDI, el general Moshe Dayan , primero planeó bloquear el paso vital de Mitla . Dayan planeó que el Batallón 890 de la Brigada de Paracaidistas , bajo el mando del teniente coronel Rafael Eitan , un veterano de la guerra árabe-israelí de 1948 y futuro jefe de las FDI, cayera en Parker’s Memorial, cerca de uno de los desfiladeros del paso . , Jebel Heitán. El resto de la brigada, bajo el mando del Coronel Ariel Sharon , avanzaría para reunirse con el batallón y consolidar sus posesiones.

El 29 de octubre, la Operación Kadesh, la invasión del Sinaí, comenzó cuando un batallón de paracaidistas israelíes fue lanzado desde el aire en la Península del Sinaí, al este del Canal de Suez, cerca del Paso de Mitla. Junto con el lanzamiento del paracaidista, cuatro Mustang P-51 israelíes utilizando sus alas y hélices, cortaron todas las líneas telefónicas aéreas en el Sinaí, interrumpiendo severamente el comando y control egipcio. Debido a un error de navegación, los transportes israelíes DC-3 aterrizaron a los 400 paracaidistas de Eitan a tres millas de Parker’s Memorial, su objetivo previsto. Eitan hizo marchar a sus hombres hacia Jebel Heitan, donde se atrincheraron mientras recibían suministros de armas lanzadas por aviones franceses.

Al mismo tiempo, la brigada de paracaidistas 202 del coronel Sharon salió corriendo hacia el paso de Mitla. Un problema importante para Sharon fue la avería del vehículo. Los esfuerzos de Dayan para mantener la sorpresa estratégica dieron sus frutos cuando el comandante egipcio, el mariscal de campo Abdel Hakim Amer , al principio trató los informes de una incursión israelí en el Sinaí como una gran incursión en lugar de una invasión, y como tal, Amer no ordenó una incursión general. alerta. En el momento en que Amer se dio cuenta de su error, los israelíes habían hecho avances significativos en el Sinaí. 

Primeras acciones a lo largo del Golfo de Aqaba y el frente central

Mientras los paracaidistas caían en el Sinaí, la 9.ª Brigada de Infantería israelí capturó Ras al-Naqb , un importante escenario para el posterior ataque de esa brigada contra Sharm el-Sheikh . En lugar de atacar la ciudad con un ataque frontal, la envolvieron en un ataque nocturno y se abrieron paso a través de algunos de los cuellos de botella naturales hacia la parte trasera de la ciudad, sorprendiendo a los egipcios antes de que pudieran prepararse para defenderse. Los egipcios se rindieron, sin sufrir bajas israelíes.

La 4ª Brigada de Infantería, bajo el mando del Coronel Josef Harpaz, capturó al-Qusaymah , que sería utilizado como punto de partida para el asalto contra Abu Uwayulah . El coronel Harpaz flanqueó a al-Qusaymah con dos pinzas desde el sureste y el noreste en un ataque nocturno. En una batalla corta que duró desde las 3:00 am hasta el amanecer, las FDI irrumpieron en al-Qusaymah. 

Batalla de Jebel Heitan, brigada de paracaidistas bajo ataque

La parte de los paracaidistas bajo el mando de Sharon continuó avanzando para encontrarse con la 1.ª Brigada. En el camino, Sharon asaltó a Themed en un ataque al amanecer y pudo asaltar la ciudad con su armadura a través de Themed Gap. Sharon derrotó a la compañía de policía sudanesa y capturó el asentamiento. ​​En su camino a Nakla , los hombres de Sharon fueron atacados por MIG-15 egipcios. ​​El día 30, Sharon se unió a Eytan cerca de Nakla. 

Dayan no tenía más planes para nuevos avances más allá de los pasos, pero Sharon decidió atacar las posiciones egipcias en Jebel Heitan. Sharon envió a sus paracaidistas ligeramente armados contra los egipcios atrincherados apoyados por aviones, tanques y artillería pesada. Las acciones de Sharon fueron en respuesta a los informes de la llegada de la 1.ª y 2.ª Brigadas de la 4.ª División Acorazada egipcia al área, que Sharon creía que aniquilaría a sus fuerzas si no tomaba el terreno elevado. ​​Sharon envió dos compañías de infantería, una batería de morteros y algunos tanques AMX-13 bajo el mando de Mordechai Gur al Desfiladero de Heitan en la tarde del 31 de octubre de 1956. 

Las fuerzas egipcias ocuparon sólidas posiciones defensivas y lanzaron fuertes disparos antitanques, morteros y ametralladoras contra las fuerzas de las FDI. Los hombres de Gur se vieron obligados a retirarse al «Platillo», donde fueron rodeados y recibieron un intenso fuego. Al enterarse de esto, Sharon envió otro grupo de trabajo mientras los hombres de Gur usaban la protección de la noche para escalar las paredes del Desfiladero de Heitan. Durante la acción subsiguiente, los egipcios fueron derrotados y obligados a retirarse. Un total de 260 soldados egipcios y 38 israelíes murieron en la batalla.

Aunque la batalla fue una victoria israelí, las bajas sufridas rodearían a Sharon de controversia. En particular, Sharon fue criticado por ordenar el ataque a Jebel Heitan sin autorización y sin darse cuenta de que con la Fuerza Aérea israelí controlando los cielos, sus hombres no corrían el peligro de los tanques egipcios como él creía. El propio Dayan sostuvo que Sharon estaba en lo correcto al ordenar el ataque sin órdenes y que, dadas las circunstancias, Sharon tomó la decisión correcta; en cambio, criticó a Sharon por sus tácticas de atacar a los egipcios de frente, lo que, según Dayan, provocó bajas innecesarias. 

Operaciones aéreas, primera fase

Desde el principio, la Fuerza Aérea de Israel realizó lanzamientos de paracaidistas, vuelos de suministro y salidas de evacuación médica . Los nuevos aviones de combate Dassault Mystere IV de fabricación francesa de Israel proporcionaron cobertura aérea para el avión de transporte. En la fase inicial del conflicto, la Fuerza Aérea Egipcia realizó misiones de ataque contra el avance de las fuerzas terrestres israelíes. La táctica egipcia consistía en utilizar sus nuevos aviones MiG-15 de fabricación soviética como escoltas de combate, mientras que sus antiguos aviones De Havilland Vampire y Gloster Meteor de fabricación británica realizaban ataques contra tropas y vehículos israelíes. 

En combate aéreo, aviones israelíes derribaron entre siete y nueve jets egipcios con la pérdida de un avión, ^[187] pero los ataques egipcios contra las fuerzas terrestres continuaron hasta el 1 de noviembre. ^[188] En una acción importante el 31 de octubre, oleadas de aviones israelíes atacaron a la 1.ª Brigada Acorazada egipcia cuando avanzaba hacia Abu-Ageila, devastándola. Según un piloto israelí que participó en el ataque, «coche tras coche y tanque tras tanque se incendiaron… Al principio parecía un campo de tiro en tiempos de paz». Ocho MiG-15 egipcios atacaron el avión israelí, dañando dos, mientras que el fuego antiaéreo egipcio alcanzó cinco aviones israelíes más y mató a dos pilotos. Al día siguiente, con la entrada anglo-francesa en la guerra, una fuerza combinada de aviones israelíes y franceses volvió a atacar a la 1.ª Brigada Blindada egipcia. Con el ataque de las fuerzas aéreas y armadas británica y francesa, el presidente Nasser ordenó a sus pilotos que se retiraran y volaran sus aviones a bases en el sur de Egipto. La Fuerza Aérea Israelí fue entonces libre de atacar a las fuerzas terrestres egipcias a voluntad, mientras las fuerzas israelíes avanzaban hacia el oeste del Sinaí.

El 3 de noviembre, aviones de combate israelíes Dassault Mystère atacaron un buque de guerra británico, el balandro de clase Black Swan HMS Crane , mientras patrullaba los accesos al golfo de Aqaba después de haber sido confundido con un buque de guerra de la Armada egipcia . El barco fue atacado con cohetes, cañones y bombas de napalm. El ataque infligió daños generalizados en el casco, dañó dos cañones antiaéreos, destruyó un lanzador de carga de profundidad y cortó varios circuitos eléctricos y tuberías principales de agua, pero la eficiencia de combate del barco solo se vio ligeramente afectada. Tres tripulantes resultaron heridos en el ataque. El barco lanzó un intenso fuego antiaéreo y hay versiones contradictorias sobre si derribó o no uno de los aviones atacantes.

operaciones navales

El 30 de octubre, la Marina egipcia envió al Ibrahim el Awal , un ex destructor británico de la clase Hunt , a Haifa con el objetivo de bombardear las instalaciones petroleras costeras de esa ciudad. El 31 de octubre , Ibrahim el Awal llegó a Haifa y comenzó a bombardear la ciudad con sus cuatro cañones de 102 mm (4 pulgadas) . El destructor francés Kersaint , que custodiaba el puerto de Haifa como parte de la Operación Mosquetero , devolvió el fuego pero no logró ningún impacto. Ibrahim el Awal se separó y giró hacia el noroeste. Los destructores israelíes INS  Eilat e INS  Yaffo y dos Los Dassault Ouragans de la Fuerza Aérea Israelí luego lo persiguieron y alcanzaron al buque de guerra egipcio, y lo atacaron, dañando el turbogenerador, el timón y las armas antiaéreas del destructor. Ibrahim el Awal , sin poder e incapaz de conducir, se rindió a los destructores israelíes. Durante el enfrentamiento, la tripulación del Ibrahim el Awal perdió dos muertos y ocho heridos. El destructor egipcio se incorporó posteriormente a la Marina israelí y pasó a llamarse INS Haifa .

En la noche del 31 de octubre en el norte del Mar Rojo, el crucero ligero británico HMS  Newfoundland desafió y se enfrentó a la fragata egipcia Domiat , reduciéndola a un casco en llamas en una breve batalla, sufriendo solo daños leves a cambio. El buque de guerra egipcio fue luego hundido por el destructor de escolta HMS  Diana . De la tripulación del Domiat , 38 murieron y 69 sobrevivieron y fueron rescatados. Las pérdidas británicas en el enfrentamiento fueron un muerto y cinco heridos. El 4 de noviembre, un escuadrón de torpederos egipcios atacó a un destructor británico en la costa noreste del delta del Nilo. El ataque fue repelido, con tres torpederos hundidos y el resto retirándose.

Operaciones Hedgehog-Abu Uwayulah

La aldea de Abu Uwayulah , 25 km (16 millas) dentro del territorio egipcio, servía como centro de carreteras para todo el Sinaí y, por lo tanto, era un objetivo clave de Israel. ^[184] Al este de Abu Uwayulah había varias crestas que formaban una zona defensiva natural conocida por los israelíes como el «Erizo». Sosteniendo el «Erizo» estaban 3.000 egipcios de los batallones 17 y 18 de la 3.ª División de Infantería comandada por el Coronel Sami Yassa. Los hombres de Yassa mantuvieron una serie de trincheras bien fortificadas. El «Hedgehog» solo podía ser asaltado desde el flanco este de la cordillera de Umm Qataf y el flanco oeste de la cordillera de Ruafa. 

El 30 de octubre, un ataque de sondeo por parte de vehículos blindados israelíes al mando del mayor Izhak Ben-Ari se convirtió en un asalto a la cordillera de Umm Qataf que terminó en un fracaso. Durante los combates en Umm Qataf, el coronel Yassa resultó gravemente herido y fue reemplazado por el coronel Saadedden Mutawally. Hacia el sur, otra unidad de la 7ª Brigada Acorazada israelí descubrió la brecha de al-Dayyiqa en la cordillera de Jebel Halal del «Erizo». Las fuerzas israelíes asaltaron y tomaron la brecha de al-Dayyiqa. El Coronel Mutawally no pudo apreciar el alcance del peligro para sus fuerzas planteado por el avance de las FDI en al-Dayyiqa. 

Dirigida por el coronel Avraham Adan , una fuerza de las FDI entró en al-Dayyiqa y al amanecer del 31 de octubre atacó Abu Uwayulah. Después de una hora de lucha, Abu Uwayulah cayó ante las FDI. Al mismo tiempo, otro batallón de las FDI atacó la cordillera de Ruafa. 

Al mismo tiempo, la 10.ª Brigada de Infantería de las FDI (compuesta en su mayoría por reservistas) lanzó otro ataque en el extremo este del «Hedgehog» que terminó en un fracaso. Para el mediodía, la Fuerza Aérea Israelí había llevado a cabo una serie de ataques aéreos de castigo en las posiciones egipcias, a veces golpeando accidentalmente a las fuerzas terrestres de las FDI. Tal era la tendencia de la IAF a organizar incidentes de «fuego amigo» que la IAF era posiblemente un peligro tanto para las tropas israelíes como para el enemigo. 

Después de tomar Abu Uwayulah, Adán empleó todas sus fuerzas contra la cresta de Ruafa del «Erizo». Adán comenzó un ataque de tres frentes con una fuerza blindada golpeando el borde noreste de Ruafa, una fuerza mixta de infantería/blindada atacando el borde norte y un ataque fingido desde un montículo vecino.Durante el ataque de la tarde del 31 de octubre, se desató una batalla caótica en la cresta de Ruafa con muchos combates cuerpo a cuerpo. Aunque todos los tanques de las FDI involucrados fueron destruidos, después de una noche de lucha, Ruafa había caído ante las FDI. Otro asalto de las FDI esa noche, esta vez por parte de la 10ª Brigada de Infantería en Umm Qataf, tuvo menos éxito y gran parte de la fuerza atacante se perdió en la oscuridad, lo que resultó en una serie de ataques confusos que terminaron en un fracaso. Dayan, que se había vuelto impaciente con el fracaso de asaltar el «Hedgehog», despidió al comandante de la 10ª Brigada, el coronel Shmuel Golinda, y lo reemplazó con el coronel Israel Tal .

En la mañana del 1 de noviembre, aviones israelíes y franceses lanzaron frecuentes ataques con napalm contra las tropas egipcias en Umm Qataf. Junto con la 37.ª Brigada Acorazada, la 10.ª Brigada volvió a asaltar Umm Qataf y fue nuevamente derrotada. Sin embargo, la ferocidad del asalto de las FDI combinada con la rápida disminución de las existencias de agua y municiones hizo que el Coronel Mutawally ordenara una retirada general del «Hedgehog» en la tarde del 1 de noviembre.

Operaciones en la Franja de Gaza

La ciudad de Rafah era estratégicamente importante para Israel porque el control de esa ciudad separaría la Franja de Gaza del Sinaí y proporcionaría un camino hacia los principales centros del norte del Sinaí, al-Arish y al-Qantarah. Los fuertes fuera de Rafah estaban ocupados por una mezcla de fuerzas egipcias y palestinas en la 5.ª Brigada de Infantería comandada por el general de brigada Jaafar al-Abd. En la propia Rafah estaba estacionada la 87ª Brigada de Infantería Palestina. La 1ª Brigada de Infantería dirigida por el Coronel Benjamin Givli y la 27ª Brigada Blindada comandada por el Coronel Haim Bar-Lev de las FDI fueron asignadas para capturar Rafah. Al sur de Rafah había una serie de dunas de arena llenas de minas y al norte había una serie de colinas fortificadas.

Dayan ordenó a las fuerzas de las FDI que tomaran Crossroads 12 en el área central de Rafah y que se concentraran en abrirse paso en lugar de reducir todos los puntos fuertes egipcios. El asalto de las FDI comenzó cuando los zapadores e ingenieros israelíes despejaron un camino por la noche a través de los campos de minas que rodeaban Rafah. Los buques de guerra franceses dirigidos por el crucero Georges Leygues proporcionaron apoyo de fuego, aunque Dayan tenía una baja opinión de la artillería francesa, quejándose de que los franceses solo atacaban las reservas egipcias. 

Utilizando los dos caminos despejados a través de los campos de minas del sur, los tanques de las FDI entraron en el saliente de Rafah. Bajo el fuego de la artillería egipcia, la fuerza de las FDI se adelantó y tomó Crossroads 12 con la pérdida de 2 muertos y 22 heridos. En el norte, las tropas israelíes lucharon en una confusa serie de acciones nocturnas, pero lograron asaltar las Colinas 25, 25A, 27 y 29 con la pérdida de seis muertos. En la mañana del 1 de noviembre, los AMX-13 israelíes rodearon y tomaron las colinas 34 y 36. En ese momento, el general al-Abd ordenó a sus fuerzas que abandonaran sus puestos en las afueras de Rafah y se retiraran a la ciudad.

Con Rafah más o menos aislada y las fuerzas israelíes controlando las carreteras norte y este que conducen a la ciudad, Dayan ordenó a los AMX-13 de la 27ª Brigada Blindada que atacaran al oeste y tomaran al-Arish.  En este punto, Nasser había ordenado a sus fuerzas que retrocedieran hacia el Canal de Suez, por lo que al principio Bar-Lev y sus hombres encontraron poca resistencia mientras avanzaban por el norte del Sinaí. Al enterarse de la orden de retirada, el general al-Abd y sus hombres abandonaron Rafah en la mañana del 1 de noviembre a través de una brecha en las líneas israelíes y regresaron a la zona del canal. Tres horas más tarde, los israelíes tomaron Rafah. Se informó que después de tomar Rafah, las tropas israelíes mataron a 111 personas, incluidos 103 refugiados, en el campo de refugiados palestinos de Rafah. Las circunstancias de los asesinatos están en disputa. No fue sino hasta el paso de Jeradi en el norte del Sinaí que las FDI se encontraron con una seria oposición. Una serie de ataques con ganchos que flanquearon las posiciones egipcias combinados con ataques aéreos llevaron a una derrota egipcia en el paso de Jeradi. El 2 de noviembre, las fuerzas de Bar-Lev tomaron al-Arish. Aunque la ciudad misma cayó sin luchar después de que sus defensores se retiraran, las tropas de Bar-Lev ocasionalmente fueron atacadas por rezagados egipcios cuando cruzaron al Sinaí, y el operador de radio de Moshe Dayan murió en uno de esos incidentes.

Mientras tanto, las FDI atacaron las defensas egipcias en las afueras de la ciudad de Gaza a última hora del 1 de noviembre. Después de atravesar las líneas egipcias, los tanques israelíes se dirigieron a la ciudad de Gaza. Junto con la infantería, los blindados atacaron la fortaleza de al-Muntar en las afueras de la ciudad de Gaza, matando o capturando a 3500 soldados de la Guardia Nacional egipcia. Para el mediodía del 2 de noviembre, no había más oposición egipcia en el área de la ciudad de Gaza. El 3 de noviembre, las FDI atacaron a las fuerzas egipcias y palestinas en Khan Yunis . Después de una feroz batalla, los tanques Sherman de la 37.ª Brigada Acorazada israelí rompieron las líneas fuertemente fortificadas fuera de Khan Yunis en poder de la 86.ª Brigada Palestina. 

Después de algunas peleas callejeras con soldados egipcios y fedayines palestinos , Khan Yunis cayó ante los israelíes. Hay afirmaciones de que después de tomar Khan Yunis, las FDI cometieron una masacre, conocida como los asesinatos de Khan Yunis . Israel sostuvo que los palestinos murieron en peleas callejeras, mientras que los palestinos afirmaron que las tropas israelíes comenzaron a ejecutar a palestinos desarmados después de la caída de Khan Yunis. Los reclamos de una masacre fueron informados a la Asamblea General de las Naciones Unidas el 15 de diciembre de 1956 por el Director de la Agencia de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas., Henry Labouisse, quien informó de «fuentes confiables» que en la masacre murieron 275 personas, de las cuales 140 eran refugiados y 135 residentes locales. 

Tanto en la ciudad de Gaza como en Khan Yunis, las peleas callejeras provocaron la muerte de «docenas, quizás cientos, de no combatientes». La distribución de alimentos y medicamentos para los refugiados que necesitaban asistencia se complicó cuando algunos palestinos saquearon los almacenes pertenecientes a la Agencia de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas . Esto se vio agravado por una opinión generalizada en Israel de que la responsabilidad del cuidado de los refugiados palestinos recaía en la UNRWA, no en Israel, lo que llevó a los israelíes a ser lentos en la prestación de ayuda. Para el mediodía del 3 de noviembre, los israelíes tenían el control de casi toda la Franja de Gaza salvo algunos puntos fuertes aislados, que pronto fueron atacados y tomados. La ONU estimó que, en total, entre 447 y 550 civiles palestinos fueron asesinados por las tropas israelíes durante las primeras semanas de ocupación israelí de la Franja. Se discute la forma en que estas personas fueron asesinadas.

Operaciones de Sharm el-Sheikh

El 3 de noviembre, cuando las FDI tomaron con éxito la Franja de Gaza, Arish, el Hedgehog y el paso de Mitla, Sharm el-Sheikh fue el último objetivo israelí. La principal dificultad que enfrentó la 9.ª Brigada de Infantería del Coronel Abraham Yoffe fue logística. No había buenas carreteras que unieran Ras an-Naqb con Sharm el-Sheikh. Después de tomar la ciudad fronteriza de Ras an-Naqb el 30 de octubre, Dayan ordenó a Yoffe que esperara hasta que se asegurara la superioridad aérea.

Para flanquear a Sharm el-Sheikh, Dayan ordenó a los paracaidistas que tomaran la ciudad de Tor en el oeste del Sinaí. Las fuerzas egipcias en Sharm el-Sheikh tenían la ventaja de mantener una de las posiciones más fuertemente fortificadas en todo el Sinaí, pero habían sido objeto de fuertes ataques aéreos israelíes desde el comienzo de la guerra. Yoffe partió hacia Sharm el-Sheikh el 2 de noviembre y sus principales obstáculos fueron el terreno y la avería del vehículo. Los barcos de la Armada israelí brindaron apoyo a la 9.ª División durante su avance. 

Después de numerosas escaramuzas en las afueras de Sharm el-Sheikh, Yoffe ordenó un ataque al puerto alrededor de la medianoche del 4 de noviembre. Después de cuatro horas de intensos combates, Yoffe ordenó a sus hombres que se retiraran.  En la mañana del 5 de noviembre, las fuerzas israelíes lanzaron un bombardeo masivo de artillería y ataques con napalm contra las fuerzas egipcias que defendían Sharm el-Sheikh. A las 9:30 am del 5 de noviembre, el comandante egipcio, coronel Raouf Mahfouz Zaki, entregó Sharm el-Sheikh. Los israelíes habían perdido 10 muertos y 32 heridos, mientras que los egipcios habían perdido alrededor de 100 muertos y 31 heridos. Otros 864 soldados egipcios fueron hechos prisioneros. 

Invasión del canal anglo-francés

Para apoyar la invasión, Gran Bretaña y Francia habían desplegado grandes fuerzas aéreas en Chipre y Malta y se desplegaron muchos portaaviones . Las dos bases aéreas en Chipre estaban tan congestionadas que un tercer campo que estaba en condiciones dudosas tuvo que ser puesto en uso para aviones franceses. Incluso RAF Luqa en Malta estaba extremadamente lleno de aviones RAF Bomber Command .

Los británicos desplegaron los portaaviones HMS  Eagle , Albion y Bulwark y Francia tenía el acorazado Jean Bart y los portaaviones Arromanches y La Fayette en la estación. Además, HMS  Ocean y Theseus actuaron como puntos de partida para el asalto en helicóptero de Gran Bretaña (el primero del mundo).

La flota combinada fue sombreada e incluso hostigada por la Sexta Flota de los Estados Unidos , comandada por el vicealmirante Charles R. Brown . La flota estaba encabezada por los portaaviones USS  Coral Sea y USS  Randolph , más tarde reforzados por el USS  Forrestal .

Revisar: Fases I y II

En la mañana del 30 de octubre, Gran Bretaña y Francia enviaron ultimátum a Egipto e Israel. Iniciaron la Operación Mosquetero el 31 de octubre, con una campaña de bombardeos. Nasser respondió hundiendo los 40 barcos presentes en el canal cerrándolo a todos los barcos; los barcos no se moverían de nuevo hasta principios de 1957. A pesar del riesgo de una invasión en la zona del canal, el mariscal de campo Abdel Hakim Amer ordenó a las tropas egipcias en el Sinaí para quedarse quieto, ya que Amer le aseguró con confianza a Nasser que los egipcios podrían derrotar a los israelíes en el Sinaí y luego derrotar a las fuerzas anglo-francesas una vez que llegaran a tierra en la zona del canal.

Amer también aconsejó a Nasser que enviara más tropas al Sinaí para infligir la derrota prometida a Israel, aunque el riesgo de que quedaran aislados si las fuerzas anglo-francesas se apoderaban de la zona del canal era enorme. No fue sino hasta el 31 de octubre que Nasser hizo caso omiso de la evaluación optimista de Amer y ordenó a sus fuerzas retirarse del Sinaí y retirarse a la zona del canal para enfrentar la esperada invasión anglo-francesa. Eden y Mollet ordenaron que la Fase I de la Operación Revisar comenzara 13 horas después del ultimátum anglo-francés.

Los bombarderos británicos con base en Chipre y Malta despegaron hacia El Cairo con el objetivo de destruir el aeropuerto de El Cairo, solo para que Eden les ordenara personalmente que regresaran cuando se enteró de que los civiles estadounidenses estaban siendo evacuados en el aeropuerto de El Cairo. Temeroso de la reacción violenta que podría resultar si civiles estadounidenses murieran en un bombardeo británico, Eden envió a los bombarderos Valiant de regreso a Malta mientras que a los de Canberra se les ordenó atacar la base aérea de Almaza en las afueras de El Cairo. Los bombardeos nocturnos británicos resultaron ineficaces. 

A partir de la mañana del 1 de noviembre, de Havilland Sea Venoms , Chance-Vought Corsairs y Hawker Sea Hawks , con base en portaaviones, comenzaron una serie de ataques diurnos en Egipto. En la noche del 1 de noviembre, la Fuerza Aérea egipcia había perdido 200 aviones. Con la destrucción de la fuerza aérea de Egipto, Keightley ordenó el comienzo de la Fase II de revisión. Como parte de la Fase II de la Revisión, se inició una amplia campaña de interdicción. El 3 de noviembre F4U-7 Corsairs de la 14.F y 15.F Aéronavale despegando de los portaaviones franceses Arromanches y La Fayette, atacó el aeródromo de El Cairo . Un corsario francés fue derribado por fuego antiaéreo egipcio. Su piloto sobrevivió y posteriormente fue capturado y ejecutado por los egipcios, al parecer por lapidación .

El muy agresivo general francés Beaufre sugirió de inmediato que las fuerzas anglo-francesas tomaran la zona del canal con desembarcos aerotransportados en lugar de esperar los diez días previstos para que se llevara a cabo la Revisión II, y que el riesgo de enviar paracaidistas sin la perspectiva de la mar- Se realizarán desembarcos sostenidos durante varios días. Para el 3 de noviembre, Beaufre finalmente convenció a Keightley y Stockwell de los méritos de su enfoque, y obtuvo la aprobación para la Operación Telescopio como Beaufre había denominado en código el asalto aerotransportado en la zona del canal.

El 2 de noviembre de 1956, el primer lord del mar, el almirante Mountbatten , envió una carta a Eden diciéndole que detuviera la invasión antes de que las tropas desembarcaran en la zona del canal, ya que la operación ya había resultado demasiado costosa desde el punto de vista político. Al día siguiente, Mountbatten hizo una llamada telefónica desesperada a Eden pidiendo permiso para detener la invasión antes de que comenzara, pero se lo negaron. Las opiniones de Mountbatten llevaron a un choque de personalidades con el Jefe del Estado Mayor Imperial, el General Gerald Templer , quien apoyó la invasión. En respuesta al llamado de Mountbatten para cancelar la invasión, Templer escribió un memorando que decía:

Algunas personas en Inglaterra hoy dicen que lo que somos hecho en el Medio Oriente tendrá efectos terribles en el futuro. … La realidad es que hemos marcado una deriva. Con un poco de suerte, no solo detendremos una gran guerra en el Medio Oriente, sino que detendremos la marcha de Rusia a través del Medio Oriente y hacia el continente africano.

Telescopio modificado: los paracaidistas aterrizan

En la madrugada del 5 de noviembre, un elemento de avanzada del 3.er Batallón del Regimiento Británico de Paracaidistas cayó sobre el aeródromo de El Gamil , una estrecha franja de tierra, dirigido por el brigadier MAH Butler. Los «diablos rojos» no podían devolver el fuego egipcio mientras aterrizaban, pero una vez que los paracaidistas aterrizaron, usaron sus pistolas Sten , morteros de tres pulgadas y armas antitanque con gran efecto. Habiendo tomado el aeródromo con una docena de bajas, el resto del batallón voló en helicóptero. Luego, el batallón aseguró el área alrededor del aeródromo. 

Durante los combates callejeros que siguieron, las fuerzas egipcias se involucraron en tácticas metódicas, luchando en la defensa mientras infligían el máximo de bajas y se retiraban solo cuando se aplicaba una fuerza abrumadora.  En particular, los cazacarros SU-100 demostraron ser un arma formidable en el combate urbano . Las fuerzas británicas avanzaron hacia Port Said con apoyo aéreo antes de atrincherarse a las 13:00 para aguantar hasta el asalto a la playa. Con el apoyo cercano de Hawker Sea Hawks y Westland Wyverns , basados ​​en portaaviones., los paracaidistas británicos tomaron las obras de alcantarillado de Port Said, después de lo cual capturaron el cementerio en una batalla durante la cual mataron a unos 30 egipcios sin perder a un hombre a cambio, y se enzarzaron en una batalla campal por el cuartel de la Guardia Costera, durante la cual fuego fulminante de los defensores detuvo el avance. Un ataque de Wyverns de apoyo infligió muchas bajas a los defensores, aunque el avión líder fue derribado durante el ataque. En general, los paracaidistas británicos lograron infligir una derrota decisiva a los egipcios con la pérdida de 4 muertos y 32 heridos. 

Al mismo tiempo, el teniente coronel Pierre Chateau-Jobert aterrizó con una fuerza del 2º RPC en Raswa. Raswa impuso el problema de una pequeña zona de lanzamiento rodeada de agua, pero el general Jacques Massu de la 10.ª División de Paracaidistas aseguró a Beaufre que este no era un problema insoluble para sus hombres. 500 paracaidistas fuertemente armados del 2º Regimiento de Paracaidistas Coloniales franceses ( 2ème RPC ), rápidamente redesplegados del combate en Argelia, saltaron sobre los puentes de al-Raswa desde Nord Noratlas 2501 transportes de la Escadrille de Transport (ET) 1/61 y ET 3/61, junto con algunos ingenieros de combate de la Guards Independent Parachute Company. 

Los paracaidistas aseguraron rápidamente el puente occidental a costa de dos soldados, dejando fuera de combate las posiciones egipcias con bazucas y morteros, y los corsarios F4U de Aéronavale 14.F y 15.F volaron una serie de misiones de apoyo aéreo cercano, destruyendo varios SU-100. Los F-84F también golpearon dos grandes tanques de almacenamiento de petróleo en Port Said, que se incendiaron y cubrieron la mayor parte de la ciudad con una espesa nube de humo durante los siguientes días. La resistencia egipcia varió, con algunas posiciones luchando hasta que fueron destruidas, mientras que otras fueron abandonadas con poca resistencia. Los paracaidistas franceses asaltaron y tomaron las obras hidráulicas de Port Said esa mañana, un objetivo importante para controlar en una ciudad en el desierto. Chateau-Jobert siguió este éxito al comenzar un ataque en Port Fuad . Derek Varble, el historiador militar estadounidense, escribió más tarde: «El apoyo aéreo y los feroces ataques franceses transformaron la lucha en Port Fuad en una derrota». Durante los combates en la zona del canal, los paracaidistas franceses a menudo practicaban su código de «no-prisioneros» y ejecutaban prisioneros de guerra egipcios. 

El comandante egipcio en Port Said, el general Salahedin Moguy, propuso entonces una tregua. Su oferta fue aceptada, y en la reunión de garantía con el general Butler, Chateau-Jobert y el general Massu, se ofrecieron los términos de entregar la ciudad y hacer marchar a sus hombres al aeródromo de Gamil para ser llevados a prisioneros de guerra. campos de guerra en Chipre. Moguy no tenía interés en rendirse y solo había hecho la oferta de tregua para ganar tiempo para que sus hombres se atrincheraran; cuando se reanudaron los combates, camionetas con altavoces recorrieron la ciudad animando a la resistencia contra los invasores, anunciando que Londres y París habían sido bombardeadas por los rusos y que había comenzado la Tercera Guerra Mundial. Como los paracaidistas solos no bastaban, Beaufre y el almirante británico Manley Laurence Power instaron a que se aceleraran los desembarcos marítimos y que las fuerzas aliadas desembarcaran al día siguiente

Stockwell y Knightley, que querían seguir con el plan original, se opusieron. Stockwell siempre estuvo a favor de seguir estrictamente los planes ya acordados, y se mostró muy reacio a ver cualquier cambio, mientras que Beaufre estaba a favor de cambiar los planes para que coincidieran con las circunstancias cambiantes. Las diferencias entre Stockwell y Beaufre fueron resumidas por el historiador estadounidense Derek Varble como: «Stockwell favoreció los planes existentes; su construcción metódica y el trabajo del personal subyacente redujeron los riesgos. Beaufre, por el contrario, un oportunista, vio los planes simplemente como un medio para un fin , sin mucho valor inherente. Para él, las circunstancias o suposiciones alteradas proporcionaron una justificación adecuada para desechar parte o la totalidad del plan original».

Los Royal Marines desembarcan en Port Said

Con las primeras luces del 6 de noviembre, los comandos de los Commando Royal Marines No. 42 y 40 asaltaron las playas, utilizando lanchas de desembarco de la época de la Segunda Guerra Mundial ( Landing Craft Assault y Landing Vehicle Tracked ). El grupo de batalla que se encontraba en alta mar abrió fuego, cubriendo los desembarcos y causando daños considerables a las baterías egipcias y los emplazamientos de armas. La ciudad de Port Said sufrió grandes daños y se vio que estaba en llamas.

Los hombres del 42 Commando eligieron en la medida de lo posible pasar por alto las posiciones egipcias y se concentraron en tratar de abrirse paso hacia el interior. Los Royal Marines de 40 Commando tuvieron la ventaja de ser apoyados por tanques Centurion cuando desembarcaron en la playa Sierra Red. Al entrar en el centro de Port Said, los infantes de marina se involucraron en un feroz combate urbano mientras los egipcios usaban el Casino Palace Hotel y otros puntos fuertes como fortalezas.

Nasser proclamó la Guerra de Suez como una «guerra popular». Como tal, se ordenó a las tropas egipcias que se vistieran de civil mientras que las armas se entregaban libremente a los civiles egipcios. Desde el punto de vista de Nasser, una «guerra popular» presentaba a británicos y franceses ante un dilema irresoluble. Si los aliados reaccionaran agresivamente a la «guerra popular», eso resultaría en la muerte de civiles inocentes y, por lo tanto, atraería la simpatía mundial por su causa mientras debilitaba la moral en el frente interno en Gran Bretaña y Francia. Si los aliados reaccionaran con cautela a la «guerra popular», eso daría como resultado que las fuerzas aliadas se empantanaran por los ataques de francotiradores, quienes tenían la ventaja de atacar «con casi impunidad al esconderse entre multitudes de aparentes no combatientes».

Estas tácticas funcionaron especialmente bien contra los británicos. Los líderes británicos, especialmente Eden y el primer lord del mar, el almirante Sir Louis Mountbatten , tenían miedo de ser etiquetados como «asesinos y asesinos de bebés», y trataron sinceramente de limitar las muertes de civiles egipcios. Eden interfería con frecuencia con los bombardeos de las Fases I y II de Revise, atacando varios objetivos que, en su opinión, podrían causar un número excesivo de muertes de civiles, y restringía el tamaño de las armas que podían usarse en los desembarcos de Port Said, nuevamente para minimizar las muertes de civiles. 

El historiador estadounidense Derek Varble ha comentado que la paradoja entre la preocupación de Eden por los civiles egipcios y el objeto del bombardeo Revise Phase II, que tenía la intención de aterrorizar al pueblo egipcio, nunca se resolvió. A pesar de los mejores esfuerzos de Eden, los bombardeos británicos todavía mataron a cientos de civiles egipcios durante la Revisión II, aunque estas muertes se debieron más a una puntería imprecisa que a una política deliberada de «bombardeo de área» como la empleada contra Alemania en la Segunda Guerra Mundial. En Port Said, los intensos combates en las calles y los incendios resultantes destruyeron gran parte de la ciudad, matando a muchos civiles. 

Por la tarde, 522 paracaidistas franceses adicionales del 1er REP ( Régiment Étranger Parachutiste , 1er Regimiento de Paracaidistas Extranjeros ) fueron lanzados cerca de Port Fuad . Estos también fueron apoyados constantemente por los corsarios de la Aéronavale francesa , que realizaron operaciones muy intensivas: por ejemplo, aunque el portaaviones francés La Fayette desarrolló problemas de catapulta, se completaron no menos de 40 salidas de combate. Los franceses fueron ayudados por tanques ligeros AMX-13 . Mientras despejaba Port Fuad, el 1er Regiment Etranger Parachutiste mató a 100 egipcios sin perder a un hombre a cambio. Después de asegurar Port Fuad, los franceses continuaron enfrentándose a disparos esporádicos de francotiradores y libraron una batalla campal por un puesto de la policía egipcia a una milla al este de la ciudad, perdiendo dos soldados mientras mataban o capturaban a todos sus 72 defensores.Un enlace británico entre el 3er Batallón, el Regimiento de Paracaidistas y los Comandos en el cuartel de la Guardia Costera en Port Said . Los paracaidistas tienen con ellos un cazacarros SU-100 capturado , y los Comandos un vehículo de asalto anfibio Buffalo .

Los comandos británicos del Comando No. 45 fueron asaltados por un helicóptero, encontrando una fuerte resistencia, con baterías costeras golpeando varios helicópteros, mientras que el fuego amigo de aviones británicos transportados por portaaviones también golpeó por error al Comando 45 y al cuartel general. Un infante de marina murió y 15 resultaron heridos cuando un Wyvern con base en un portaaviones disparó por error contra una concentración de infantes de marina. El asalto en helicóptero de 45 Commando fue la primera vez que las fuerzas del Reino Unido utilizaron helicópteros para llevar hombres directamente a una zona de combate. El teniente coronel NH Tailyour, que dirigía el Comando 45, aterrizó por error en un estadio aún bajo control egipcio, lo que provocó una retirada muy precipitada. Las peleas callejeras y la limpieza de casas, con una fuerte oposición de las posiciones bien atrincheradas de francotiradores egipcios , causaron más bajas. La mayoría de los soldados egipcios ahora usaban ropa civil y operaban en pequeños grupos, pero permanecían organizados. Los civiles que tomaron las armas como guerrilleros se organizaron en ocho grupos con cinco grupos adicionales que se unieron a ellos desde fuera de la ciudad. Los egipcios se vieron obligados a retroceder gradualmente a medida que los británicos tomaban objetivos clave. En un caso, cinco oficiales británicos fueron asesinados o heridos por un egipcio escondido en un armario. 

Se produjeron combates especialmente feroces en la Casa de Aduanas y la Casa de la Marina de Port Said. Los egipcios destruyeron el puerto interior de Port Said, lo que obligó a los británicos a improvisar y utilizar el puerto pesquero para desembarcar sus fuerzas. El 2.o Bn del Regimiento de Paracaidistas desembarcó por barco en el puerto. Los tanques Centurion del 6. ° Regimiento Real de Tanques británico aterrizaron y, a las 12:00, habían alcanzado a los paracaidistas franceses. El enlace de las fuerzas británicas y francesas se produjo cerca de las oficinas de la Compañía del Canal de Suez. Si bien el edificio fue capturado con facilidad, los almacenes circundantes fueron fuertemente defendidos y solo fueron tomados en feroces combates durante los cuales murieron dos soldados británicos. Los almacenes fueron invadidos con la ayuda del fuego de apoyo de los tanques Centurion disparando a quemarropa. Mientras los británicos desembarcaban en Port Said, los hombres del 2 RPC en Raswa lucharon contra los contraataques egipcios con cañones autopropulsados ​​SU-100. 

Después de establecerse en una posición en el centro de Port Said, 42 Commando se dirigió por Shari Muhammad Ali, la carretera principal de norte a sur para conectarse con las fuerzas francesas en el puente Raswa y la esclusa de Inner Basin. Al hacerlo, los marines también tomaron las plantas de gas de Port Said. Mientras tanto, el Comando 40 apoyado por el Regimiento Real de Tanques se mantuvo ocupado en limpiar el centro de la ciudad de francotiradores egipcios. El coronel Tailyour dispuso que se trajeran más refuerzos en helicóptero. 

Al escuchar los rumores de que Moguy deseaba rendirse, tanto Stockwell como Beaufre partieron de su barco de mando HMS Tyne hacia Port Said. Al aterrizar, se enteraron de que los rumores no eran ciertos. En lugar de regresar al Tyne , tanto Stockwell como Beaufre pasaron el día en Port Said y, por lo tanto, quedaron aislados de las noticias. Sólo al final del día Beaufre y Stockwell se enteraron de la aceptación del alto el fuego de las Naciones Unidas. En lugar de centrarse en escapar para tomar al-Qantarah, los Royal Marines se empantanaron en limpiar todos los edificios de Port Said de francotiradores. Los Centuriones del Royal Tank Regiment apoyados por los paracaidistas del 2 RPC comenzaron un lento avance hacia al-Qantarah en la noche del 6 de noviembre. 

Los ataques de francotiradores egipcios y la necesidad de despejar todos los edificios hicieron que el 3 Para se ralentizara en sus intentos de vincularse con los Royal Marines. Cuando Stockwell se enteró de que el alto el fuego entraría en vigor dentro de cinco horas a las 9:00 p. . Lo que siguió fue una serie confusa de acciones cuerpo a cuerpo en el camino a al-Qantarah que terminó con las fuerzas británicas en al-Cap, un pequeño pueblo a cuatro millas al norte de al-Qantarah a las 2:00 am, cuando llegó el alto el fuego. en efecto. El total de bajas de la Royal Marine en los desembarcos de Port Said fue de 9 muertos y 60 heridos. 

Damnificados

Las bajas británicas ascendieron a 22 muertos y 96 heridos, mientras que las bajas francesas fueron 10 muertos  y 33 heridos. Las pérdidas israelíes fueron 172 muertos y 817 heridos. El número de egipcios asesinados «nunca se estableció de forma fiable». Las bajas egipcias a la invasión israelí se estimaron en 1.000-3.000 muertos y 4.000 heridos, mientras que las pérdidas de la operación anglo-francesa se estimaron en 650 muertos y 900 heridos. Se estima que 1.000 civiles egipcios han muerto

Fin de las hostilidades

Protestas contra la guerra en Gran Bretaña

Aunque el público creía en la justificación de la invasión del gobierno británico como una separación de las fuerzas israelíes y egipcias, se produjeron protestas contra la guerra en Gran Bretaña después de que comenzara. En el popular programa de televisión Free Speech , el 31 de octubre tuvo lugar un debate especialmente amargo con el historiador izquierdista AJP Taylor y el periodista laborista y futuro líder del partido Michael Foot llamando a su colega sobre la libertad de expresión , el parlamentario conservador Robert Boothby , un «criminal «por apoyar la guerra. Un crítico de televisión habló de la libertad de expresióndurante la guerra que «el equipo parecía no sólo a punto de perder los estribos, sino que en realidad estaba perdiendo los estribos… Boothby retumbó, Foot se enfureció y Taylor trepanó, con aparente malicia real…» El enojado, apasionado Los debates muy vistos sobre la guerra de Suez contra la libertad de expresión reflejaron la respuesta pública dividida a la guerra. El gobierno británico presionó a la BBC para que apoyara la guerra,  y consideró seriamente hacerse cargo de la red.

El mayor error de Eden había sido no hacer huelga en julio de 1956 cuando había una ira generalizada por la nacionalización de la Compañía del Canal de Suez por parte de Nasser, ya que en el otoño de 1956 la ira pública había disminuido, y muchas personas en Gran Bretaña habían llegado a aceptar el hecho consumado , y no vio ninguna razón para la guerra. Este fue especialmente el caso, ya que las afirmaciones de Eden de que los egipcios administrarían mal el canal sin remedio habían demostrado ser infundadas, y que en septiembre de 1956 estaba claro que el cambio de administración no había afectado el transporte marítimo. Aún más importante, la obsesión de Eden con el secreto y su deseo de mantener los preparativos para la guerra lo más secretos posible significó que el gobierno de Eden no hizo nada en los meses previos al ataque para explicar al pueblo británico por qué se sentía que la guerra era necesaria. . Muchos de los reservistas que fueron convocados para su Servicio Nacional en el verano y el otoño de 1956 recordaron sentirse desconcertados y confundidos cuando el gobierno de Eden comenzó a prepararse para atacar a Egipto mientras que, al mismo tiempo, Eden insistía en público en que quería un acuerdo pacífico. resolución de la disputa, y se opuso a atacar a Egipto. El autor británico David Pryce-Jones recordó que cuando era un joven oficial, después de que se le presentó el ultimátum a Egipto, tuvo que explicar a sus tropas por qué era necesaria la guerra con Egipto sin creer una palabra de lo que estaba diciendo. Sin embargo, sólo un soldado británico se negó a luchar. 

Gaitskell estaba muy ofendido porque Eden lo había mantenido en la oscuridad sobre la planificación de la acción contra Egipto, y se sintió personalmente insultado porque Eden acababa de asumir que apoyaría la guerra sin consultarlo primero. El 31 de octubre citó en el Parlamento el hecho de que, a pesar de la afirmación de Eden de que el gobierno británico había consultado estrechamente con la Commonwealth, ninguna otra nación miembro lo hizo; en el Consejo de Seguridad, ni siquiera Australia había apoyado la acción británica. Llamó a la invasión 

un acto de locura desastrosa cuyas trágicas consecuencias lamentaremos durante años. Sí, todos lo lamentaremos, porque habrá hecho un daño irreparable al prestigio y la reputación de nuestro país… nos sentiremos obligados por todos los medios constitucionales a nuestro alcance a oponernos.

Los tormentosos y violentos debates en la Cámara de los Comunes el 1 de noviembre de 1956 casi degeneraron en peleas a puñetazos después de que varios parlamentarios laboristas compararan a Eden con Hitler. Sin embargo, el Primer Ministro insistió: «Nosotros [no estamos] en guerra con Egipto ahora. […] No ha habido una declaración de guerra por nuestra parte. Estamos en un conflicto armado». El historiador británico AN Wilson escribió que «Las cartas a The Times captaron el estado de ánimo del país, con una gran mayoría oponiéndose a la intervención militar…» El periodista Malcolm Muggeridge y el actor Robert Speaight escribieron en una carta pública que

La amarga división en la opinión pública provocada por la intervención británica en el Medio Oriente ya ha tenido una consecuencia desastrosa. Ha desviado la atención popular de la lucha mucho más importante en Hungría. Hace una semana los sentimientos del pueblo británico se fundían en una sola llama de admiración por la valentía y aparente éxito de la revuelta húngara. Ahora, ese éxito parece amenazado por la traición rusa y la fuerza bruta, y Hungría ha apelado a Occidente… Es la primera, y tal vez resulte ser la única oportunidad para revertir las calamitosas decisiones de Yalta… El Primer Ministro nos ha dicho que 50 millones de toneladas de barcos británicos están en juego en su disputa con el presidente Nasser. Lo que está en juego en Europa Central son algo más de 50 millones de almas. Puede objetarse que no es tan fácil ayudar a los húngaros;

La crisis de Suez jugó un papel clave en la reconciliación de las facciones gaitskellita y bevanita del Partido Laborista , que condenaron la invasión, después de la elección de liderazgo de 1955 . Gaitskell quedó tan impresionado por la enérgica condena de la invasión de su antiguo rival Aneurin Bevan que le ofreció el puesto de Secretario de Relaciones Exteriores en la sombra , en reemplazo de Alfred Robens .

Lady Violet Bonham Carter , una influyente miembro del Partido Liberal, escribió en una carta al Times que

Soy uno de los millones que vieron el martirio de Hungría y escucharon ayer la transmisión de sus agonizantes llamamientos de ayuda (seguidos inmediatamente por nuestros «bombardeos exitosos» de «objetivos» egipcios) que han sentido una humillación, una vergüenza y una ira que son más allá de toda expresión… No podemos ordenar a la Rusia soviética que obedezca el edicto de las Naciones Unidas que nosotros mismos hemos desafiado, ni que retire sus tanques y cañones de Hungría mientras estamos bombardeando e invadiendo Egipto. Hoy estamos parados en el banquillo con Rusia…. Nunca en mi vida nuestro nombre ha estado tan bajo a los ojos del mundo. Nunca hemos estado tan ignominiosamente solos. 

Según las encuestas de opinión pública de la época, el 37 % de los británicos apoyaba la guerra, mientras que el 44 % se oponía. El periódico The Observer en un encabezado (editorial) atacó al gobierno de Eden por su «locura y tortuosidad» al atacar a Egipto, mientras que el Manchester Guardian instó a sus lectores a escribir cartas de protesta a sus parlamentarios. The Economist habló de la «extraña unión de cinismo e histeria» en el gobierno y The Spectator afirmó que Eden pronto tendría que enfrentar «una terrible acusación». La mayoría de las cartas escritas a los diputados por sus electores estaban en contra del ataque de Suez. Significativamente, muchas de las cartas provienen de votantes que se identificaron como conservadores. El historiador Keith Feiling escribió «el daño causado me parece aterrador: por mi parte, he renunciado al partido mientras el líder actual está allí». El profesor de derecho y futuro ministro del gabinete conservador Norman St. John-Stevas escribió en ese momento:

Quería presentarme como candidato para el partido en las próximas elecciones, pero no me atrevo a votar por el partido en este momento, y mucho menos para defenderlo. Estoy pensando en unirme al Partido Laborista y almorzaré con Frank Pakenham la próxima semana. 

El historiador Hugh Trevor-Roper lamentó que ningún ministro principal dimitiera y esperaba que «algún tipo de partido conservador nacional pueda salvarse del naufragio». Un maestro de Eton College en una carta a su parlamentario declaró:

Le escribo para expresarle mi completo aborrecimiento por la política que está siguiendo el gobierno… He votado por los conservadores en las últimas tres elecciones, pero estoy bastante seguro de que mi próximo voto será por un candidato laborista 

El Partido Laborista y el Congreso de Sindicatos organizaron protestas contra la guerra en todo el país a partir del 1 de noviembre bajo el lema «¡Ley, no guerra!» El 4 de noviembre, en una manifestación contra la guerra en Trafalgar Square a la que asistieron 30.000 personas (lo que la convierte fácilmente en la mayor manifestación en Londres desde 1945), el diputado laborista Aneurin Bevan acusó al gobierno de «una política de quiebra y desesperación». . Bevan declaró en el mitin de Trafalgar:

Somos más fuertes que Egipto pero hay otros países más fuertes que nosotros. ¿Estamos preparados para aceptar por nosotros mismos la lógica que estamos aplicando a Egipto? Si naciones más poderosas que nosotros aceptamos la ausencia de principios, la actitud anarquista del Edén y lanzamos bombas sobre Londres, ¿qué respuesta tenemos, qué queja tenemos? Si vamos a apelar a la fuerza, si la fuerza ha de ser el árbitro al que apelamos, al menos tendría sentido común tratar de asegurarnos de antemano de que la tenemos, aunque se acepte esa lógica abismal, esa decadente Punto de vista.

De hecho, hoy estamos en la posición de haber apelado a la fuerza en el caso de una pequeña nación, donde si se apela contra nosotros, resultará en la destrucción de Gran Bretaña, no solo como nación, sino como una isla que contiene hombres y mujeres vivos. Por lo tanto, le digo a Anthony, le digo al gobierno británico, no hay ningún motivo por el cual puedan defenderse.

Han mancillado el nombre de Gran Bretaña. Nos han avergonzado de las cosas de las que antes nos enorgullecíamos. ¡Han ofendido todos los principios de la decencia y solo hay una forma en que pueden comenzar a restaurar su reputación empañada y esa es salir! ¡Salir! ¡Salir!

Inspirada por el discurso de Bevan, la multitud en Trafalgar Square luego marchó hacia el número 10 de Downing Street cantando «¡Eden debe irse!» e intentó asaltar la residencia del primer ministro. Los enfrentamientos subsiguientes entre la policía y los manifestantes, que fueron captados por las cámaras de televisión, tuvieron un enorme efecto desmoralizador en el gabinete de Eden, que se reunía allí. El historiador británico Anthony Adamthwaite escribió en 1988 que la presión financiera estadounidense fue el factor clave que obligó a Eden a aceptar un alto el fuego, pero las protestas públicas, la disminución de las cifras de las encuestas y las señales de que muchos votantes conservadores estaban abandonando el gobierno fueron factores secundarios importantes. 

Apoyo al Edén

Según algunos historiadores, la mayoría de los británicos estaban del lado de Eden. Los días 10 y 11 de noviembre, una encuesta de opinión encontró que el 53 % apoyaba la guerra y el 32 % se oponía. 

La mayoría de las asociaciones de votantes conservadores aprobaron resoluciones de apoyo a «Sir Anthony». Gilbert Murray fue uno de los académicos de Oxford que firmó una declaración de apoyo a Eden; tal acto del famoso defensor del internacionalismo asombró a ambos lados. Explicó que, si no se detenía, creía que el nasserismo se convertiría en un movimiento mundial antioccidental liderado por los soviéticos. El historiador británico Barry Turner escribió que

La reacción del público a los comentarios de la prensa destacó las divisiones dentro del país. Pero no había duda de que Eden todavía contaba con un fuerte apoyo de una minoría considerable, tal vez incluso una mayoría, de votantes que pensaban que ya era hora de que los árabes molestos aprendieran una lección. The Observer y Guardian perdieron lectores; también lo hizo el News Chronicle , un periódico liberal que pronto cerraría como resultado de la caída de su circulación.

AN Wilson escribió que

aunque la mayor parte de la prensa, el Partido Laborista y ese partido de tendencia izquierdista igualmente influyente, la cena de Londres, estaban todos en contra de Suez, junto con la turba de poetas, catedráticos, clérigos y graduadas con medias tobilleras que deploró la acción británica, no constituían necesariamente la mayoría de la opinión pública tácita . 

El economista Roy Harrod escribió en ese momento que los «británicos más sensatos, que creo que son la mayoría, aunque no los más vocales», estaban apoyando el «notable acto de valentía y habilidad política» del gobierno. El propio Eden afirmó que su correo pasó de ocho a uno en contra de la acción militar inmediatamente después de su inicio, a cuatro a uno en apoyo el día anterior al alto el fuego.

El conflicto expuso la división dentro del Partido Laborista entre su intelectualidad internacionalista de clase media que se opuso al conflicto y los votantes de la clase trabajadora que lo apoyaron. Un parlamentario conservador escribió: «He perdido a mis seguidores de clase media, pero esto al menos se ha equilibrado con el respaldo de los electores de la clase trabajadora que normalmente votan por los socialistas y que favorecen una fuerte línea en Suez».

El parlamentario laborista Richard Crossman dijo que «cuando la dirección del Partido Laborista trató de organizar manifestaciones en las provincias como las que habían realizado en Trafalgar Square, hubo una gran renuencia entre las clases trabajadoras, porque estábamos en guerra. Era Munich en al revés. Y fue muy, muy agudo». El diputado laborista James Callaghan estuvo de acuerdo: «Los hijos del trabajo de manos córneas se unieron al toque de la corneta. Reaccionaron contra nosotros de la misma manera que lo hicieron contra Chamberlain unos meses después de Munich». «Mis compañeros de trabajo estaban sólidamente a favor de Eden», recordó el futuro diputado laborista y del SDP, David Owen . Comparando la oposición a Suez con lo que describió como laEl apoyo «derrotista, incluso traidor» de los Apóstoles de Cambridge al apaciguamiento previo a la Segunda Guerra Mundial , Owen le dijo a Kenneth Harris , «estaba Gaitskell… criticando a Eden, y aquí estaban estos hombres trabajando junto a mí, quienes deberían haber sido sus partidarios naturales , furioso con él. El Daily Mirror respaldó a Gaitskell, pero estos hombres rompían sus Daily Mirror todos los días». Callaghan recordó que hasta que comenzó la lucha «teníamos la opinión pública de nuestro lado, pero tan pronto como fuimos a la guerra, pude sentir el cambio».Otra diputada laborista, Barbara Castle, recordó que la protesta de los laboristas contra el conflicto quedó «ahogada en una ola de jingoísmo público». 

Durante las elecciones parciales de Lewisham North y Warwick y Leamington celebradas en febrero y marzo de 1957, los laboristas instruyeron a sus activistas para que no enfatizaran su oposición a Suez porque la acción del gobierno contaba con un apoyo considerable. Callaghan creía que los conservadores aumentaron su mayoría en las elecciones de 1959 en parte porque los votantes de la clase trabajadora todavía estaban enojados con el partido por oponerse al conflicto. El parlamentario laborista Stanley Evans renunció a su escaño y a su membresía en el partido debido a su apoyo a la acción británica en Suez. 

reacción internacional

La operación, destinada a tomar el control del Canal de Suez, Gaza y partes del Sinaí, fue un gran éxito para los invasores desde el punto de vista militar, pero fue un desastre desde el punto de vista político, lo que generó críticas internacionales. y la presión diplomática. Junto con la crisis de Suez, Estados Unidos también estaba lidiando con la revolución húngara casi simultánea . El vicepresidente Richard Nixon explicó más tarde: «No podíamos, por un lado, quejarnos de que los soviéticos intervinieran en Hungría y, por otro lado, aprobar que los británicos y los franceses eligieran ese momento en particular para intervenir contra Nasser». Más allá de eso, Eisenhower creía que si se veía que Estados Unidos aceptaba el ataque a Egipto, la reacción negativa resultante en el mundo árabe podría atraer a los árabes a la Unión Soviética.

A pesar de no tener ningún interés comercial o militar en el área, muchos países estaban preocupados por la creciente brecha entre las naciones aliadas occidentales. El embajador sueco ante la Corte de St. James, Gunnar Hägglöf , escribió en una carta al diputado conservador pacifista Edward Boyle :

No creo que haya ninguna parte del mundo donde las simpatías por Inglaterra sean mayores que en Escandinavia. Pero la opinión escandinava nunca ha estado más consternada por la acción del gobierno británico —ni siquiera por el Acuerdo Naval Británico-Alemán de 1935— que por la intervención de Suez. 

El ataque a Egipto ofendió mucho a muchos en el mundo islámico. En Pakistán, 300.000 personas participaron en una manifestación en Lahore para mostrar su solidaridad con Egipto, mientras que en Karachi una multitud que coreaba consignas antibritánicas incendió la Alta Comisión británica. ^[323] En Siria, el gobierno hizo estallar el oleoducto Kirkuk-Baniyas que permitía que el petróleo iraquí llegara a los petroleros en el Mediterráneo para castigar a Irak por apoyar la invasión y aislar a Gran Bretaña de una de sus principales rutas para recibir petróleo iraquí. . El rey Saud de Arabia Saudita impuso un embargo total de petróleo a Gran Bretaña y Francia. 

Cuando Israel se negó a retirar sus tropas de la Franja de Gaza y Sharm el-Sheikh , Eisenhower declaró: «No debemos permitir que Europa se derrumbe por falta de petróleo». Buscó los esfuerzos respaldados por la ONU para imponer sanciones económicas a Israel hasta que se retirara por completo del territorio egipcio. El líder de la mayoría del Senado, Lyndon B. Johnson , y el líder de la minoría, William Knowland , se opusieron a la presión estadounidense sobre Israel. Johnson le dijo al secretario de Estado John Foster Dulles que quería que se opusiera «con toda su habilidad» a cualquier intento de aplicar sanciones a Israel. Dulles rechazó la solicitud de Johnson e informó a Eisenhower de las objeciones hechas por el Senado. Eisenhower «insistió en aplicar sanciones económicas» hasta el punto de cortar la asistencia estadounidense privada a Israel, que se estimó en más de 100 millones de dólares al año. En última instancia, el Senado controlado por el Partido Demócrata no cooperaría con la posición de Eisenhower sobre Israel. Eisenhower finalmente le dijo al Congreso que llevaría el tema al pueblo estadounidense y dijo: «Estados Unidos tiene una voz o ninguna, y esa voz es la voz del presidente, ya sea que todos estén de acuerdo con él o no». El presidente se dirigió a la nación por radio y televisión, donde describió la negativa de Israel a retirarse y explicó su creencia de que la ONU «no tenía más remedio que ejercer presión sobre Israel».

El 30 de octubre, el Consejo de Seguridad celebró una reunión, a petición de Estados Unidos, en la que presentó un proyecto de resolución en el que instaba a Israel a retirar inmediatamente sus fuerzas armadas tras las líneas de armisticio establecidas. No se adoptó debido a los vetos británicos y franceses. También se rechazó un proyecto de resolución similar patrocinado por la Unión Soviética. El 31 de octubre, también como estaba previsto, Francia y el Reino Unido lanzaron un ataque aéreo contra objetivos en Egipto, al que siguió poco después el desembarco de sus tropas en el extremo norte de la zona del canal. Más tarde ese día, considerando la grave situación creada por las acciones contra Egipto, y con la falta de unanimidad entre los miembros permanentes que le impiden ejercer su responsabilidad primordial de mantener la paz y la seguridad internacionales, el Consejo de Seguridad aprobó la Resolución 119 ; decidió convocar una sesión especial de emergencia de la Asamblea General por primera vez , según lo dispuesto en la resolución «Unidos por la paz» de 1950 , con el fin de hacer las recomendaciones apropiadas para poner fin a los enfrentamientos. 

La sesión especial de emergencia se convocó el 1 de noviembre; el mismo día Nasser solicitó asistencia diplomática a EE.UU., sin solicitar lo mismo a la Unión Soviética; al principio se mostró escéptico sobre la eficacia de los esfuerzos diplomáticos de EE. UU. en la ONU, pero luego le dio todo el crédito al papel de Eisenhower para detener la guerra.

En la madrugada del 2 de noviembre, la Asamblea General adoptó la propuesta de Estados Unidos para la Resolución 997 (ES-I); la votación fue de 64 a favor y 5 en contra (Australia, Nueva Zelanda, Gran Bretaña, Francia e Israel) con 6 abstenciones. Pidió un alto el fuego inmediato, la retirada de todas las fuerzas detrás de las líneas del armisticio , un embargo de armas y la reapertura del Canal de Suez, que ahora estaba bloqueado. Se solicitó al Secretario General que observara e informara con prontitud sobre el cumplimiento tanto al Consejo de Seguridad como a la Asamblea General, para que se tomen las medidas que se consideren apropiadas de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas. En los días siguientes, el período extraordinario de sesiones de emergencia adoptó en consecuencia una serie de resoluciones habilitantes, que establecieron la primera Fuerza de Emergencia de las Naciones Unidas (UNEF), el 7 de noviembre mediante la Resolución 1001. Esta propuesta de la fuerza de emergencia y el alto el fuego resultante fueron posibles principalmente gracias a los esfuerzos de Lester B. Pearson , el Secretario de Asuntos Exteriores de Canadá. y Dag Hammarskjöld , Secretario General de las Naciones Unidas . El papel de Nehru, tanto como primer ministro indio como líder del Movimiento de Países No Alineados fue significativo; el historiador indio Inder Malhotra escribió que «Ahora Nehru, que había tratado de ser imparcial entre los dos bandos, denunció enérgicamente a Eden y a los copatrocinadores de la agresión. Tenía un aliado poderoso, aunque relativamente silencioso, en el presidente estadounidense Dwight. Eisenhower, que llegó al extremo de utilizar la influencia de Estados Unidos en el FMI para hacer que Eden y Mollet se comportaran». 

El historiador indio Inder Malhotra escribió sobre el papel de Nehru que: «Así que la Guerra de Suez terminó con la humillación de Gran Bretaña. Eden perdió su trabajo. Nehru logró su objetivo de proteger la soberanía de Egipto y el honor de Nasser». Gran Bretaña y Francia acordaron retirarse de Egipto en una semana; Israel no lo hizo. Un raro ejemplo de apoyo a las acciones anglo-francesas contra Egipto provino de Alemania Occidental ; aunque el gabinete estaba dividido, el canciller Konrad Adenauer estaba furioso con Estados Unidos por su «amistad con los rusos», ya que Adenauer calificó la negativa de Estados Unidos a intervenir en Hungría y votar con la Unión Soviética en el Consejo de Seguridad de la ONU.Adenauer dijo a su gabinete el 7 de noviembre que Nasser era una fuerza prosoviética que necesitaba reducirse y, en su opinión, el ataque a Egipto estaba completamente justificado. Adenauer sostuvo ante su gabinete que los franceses tenían todo el derecho de invadir Egipto debido al apoyo de Nasser al FLN en Argelia, pero los británicos tenían parte de culpa porque «inexplicablemente» cerraron su base en el Canal de Suez en 1954. Lo que horrorizó a Adenauer sobre la crisis fue que Estados Unidos se opuso al ataque a Egipto y votó con la Unión Soviética en el Consejo de Seguridad contra Gran Bretaña y Francia, lo que llevó a Adenauer a temer que Estados Unidos y la Unión Soviética «se repartirían el mundo». » de acuerdo con sus propios intereses sin pensar en los intereses de los estados europeos. Adenauer se negó a cancelar una visita planificada a París el 5 y 6 de noviembre de 1956 y su cumbre con Mollet estaba claramente destinada a ser vista como un gesto de apoyo moral. Adenauer estaba especialmente preocupado por el hecho de que la embajada estadounidense en Bonn no proporcionaría una respuesta clara sobre cuál era la política estadounidense en respuesta a las cartas de Bulganin. Uno de los asistentes de Adenauer, Fritz von Eckardt, comentó acerca de la ceremonia de apertura en París, donde Mollet y Adenauer estaban uno al lado del otro mientras se tocaban los himnos nacionales, que «en el momento más grave que Francia había experimentado desde el final de la guerra, los dos gobiernos estaban de pie. hombro con hombro». Durante la cumbre en París, Mollet comentó a Adenauer que un ataque nuclear soviético podría destruir París en cualquier momento, lo que aumentó considerablemente la tensión y ayudó a acercar a franceses y alemanes.

El 7 de noviembre, David Ben-Gurion se dirigió a la Knesset y declaró una gran victoria, diciendo que el acuerdo de armisticio de 1949 con Egipto estaba muerto y enterrado, y que las líneas del armisticio ya no eran válidas y no podían restaurarse. Bajo ninguna circunstancia Israel aceptaría el estacionamiento de fuerzas de la ONU en su territorio o en cualquier área que ocupe. También hizo una referencia indirecta a su intención de anexar la península del Sinaí. Isaac Alteras escribe que Ben-Gurion ‘se dejó llevar por la resonante victoria contra Egipto’ y mientras ‘era un estadista muy conocido por su sobrio realismo, [él] tomó vuelo en sueños de grandeza’. El discurso marcó el comienzo de una lucha diplomática de cuatro meses, que culminó con la retirada de todo el territorio, en condiciones mucho menos aceptables que las previstas en el discurso, pero con condiciones para el acceso marítimo a Eilat y una presencia de la FENU en suelo egipcio. El discurso provocó inmediatamente una mayor presión internacional sobre Israel para que se retirara. Ese día en Nueva York, la sesión de emergencia aprobó la Resolución 1002, nuevamente pidiendo el retiro inmediato de las tropas israelíes detrás de las líneas del armisticio, y el retiro inmediato de las tropas británicas y francesas del territorio egipcio. Después de una larga reunión del gabinete israelí a última hora del 8 de noviembre, Ben-Gurion informó a Eisenhower que Israel declaró su voluntad de aceptar la retirada de las fuerzas israelíes del Sinaí, «cuando se hagan arreglos satisfactorios con la fuerza internacional que está a punto de entrar en el canal». zona’.

amenazas soviéticas

Aunque la posición de la Unión Soviética en la crisis era tan impotente como la de Estados Unidos con respecto al levantamiento de Hungría, el primer ministro Nikolai Bulganin amenazó con intervenir del lado egipcio y lanzar ataques con cohetes contra Gran Bretaña, Francia e Israel. Bulganin acusó a Ben-Gurion de apoyar el colonialismo europeo y a Mollet de hipocresía por liderar un gobierno socialista mientras perseguía una política exterior de derecha. Sin embargo, admitió en su carta a Eden que Gran Bretaña tenía intereses legítimos en Egipto. 

La amenaza soviética de enviar tropas a Egipto para luchar contra los aliados llevó a Eisenhower a temer que esto pudiera ser el comienzo de la Tercera Guerra Mundial. Uno de los ayudantes de Eisenhower, Emmet Hughes, recordó que la reacción en la Casa Blanca a las cartas de Bulganin fue «sombría», ya que se temía que este fuera el comienzo de la cuenta regresiva para la Tercera Guerra Mundial, una guerra que si ocurriera mataría cientos de millones de personas. En privado, Eisenhower le dijo al Subsecretario de Estado Herbert Hoover Jr. sus temores de que:

La Unión Soviética podría estar lista para emprender cualquier aventura salvaje. Están tan asustados y furiosos como lo estuvo Hitler en sus últimos días. No hay nada más peligroso que una dictadura en ese estado de ánimo. 

Si la Unión Soviética entrara en guerra con los aliados de la OTAN, Gran Bretaña y Francia, entonces Estados Unidos no podría permanecer neutral, porque las obligaciones de Estados Unidos bajo la OTAN entrarían en vigor, exigiéndoles ir a la guerra con la Unión Soviética en defensa de Gran Bretaña y Francia. Del mismo modo, si la Unión Soviética atacaba a Israel, aunque no hubiera un compromiso estadounidense formal de defender a Israel, la administración de Eisenhower se vería sometida a una fuerte presión interna para intervenir. Desde el punto de vista de Eisenhower, era mejor poner fin a la guerra contra Egipto en lugar de correr el riesgo de que esta escalara a la Tercera Guerra Mundial, en caso de que Jruschov hablara en serio acerca de ir a la guerra en defensa de Egipto, como insistió en público. La reacción de Eisenhower ante estas amenazas de la Unión Soviética fue: «Si esos tipos empiezan algo, Eisenhower ordenó de inmediato vuelos U-2 de Lockheed sobre Siria e Israel para buscar cualquier fuerza aérea soviética en las bases sirias, para que los británicos y franceses pudieran destruirlas. Le dijo a Hoover y al director de la CIA, Allan Dulles : «Si los soviéticos atacan a los franceses y británicos directamente, estaríamos en una guerra y estaríamos justificados para emprender acciones militares incluso si el Congreso no estuviera en sesión». (Sin embargo, los estadounidenses excluyeron a Israel de la garantía contra un ataque soviético, lo que alarmó al gobierno israelí. ) El U-2 demostró que los aviones soviéticos no estaban en Siria a pesar de las amenazas. 

Jruschov a menudo afirmaba poseer un vasto arsenal de misiles balísticos intercontinentales con puntas nucleares y , aunque negaba cualquier intención de iniciar una guerra, sostenía que estaría más que feliz de convertir una guerra convencional en una nuclear si llegaba la guerra. Los vuelos de U-2 sobre la Unión Soviética, que tenían como objetivo descubrir si el país realmente tenía el arsenal nuclear que decía tener, solo comenzaron en julio de 1956, y no fue hasta febrero de 1959 que se estableció firmemente que Jruschov había exagerado enormemente su fuerza nuclear . De hecho, el arsenal soviético supuestamente enorme de misiles balísticos intercontinentales, con los que Jruschov aniquilaría las ciudades de Gran Bretaña, Francia, Israel y, si fuera necesario, los Estados Unidos constaba solo de cuatro Misiles Semyorka estacionados en un pantano al sur de Arkhangelsk . Desde el punto de vista de Eisenhower, en 1956 no tenía manera de saber con certeza si la jactancia nuclear de Jruschov era real o no. Anteriormente, en 1956, Dulles había advertido a Eisenhower que Jruschov era «la persona más peligrosa para dirigir la Unión Soviética desde la Revolución de Octubre «, ya que Jruschov «no era una persona fríamente calculadora, sino alguien que reaccionaba emocionalmente. Obviamente, estaba intoxicado gran parte del tiempo». tiempo y podría esperarse que cometiera actos irracionales». Jruschov admitió más tarde en sus memorias que no estaba «pensando seriamente en ir a la guerra» en noviembre de 1956, como afirmó en ese momento, ya que carecía de los misiles balísticos intercontinentales necesarios para cumplir sus amenazas.

Presión financiera

Estados Unidos también ejerció presión financiera sobre el Reino Unido para poner fin a la invasión. Debido a que el Banco de Inglaterra había perdido $ 45 millones entre el 30 de octubre y el 2 de noviembre, y el suministro de petróleo de Gran Bretaña se había visto restringido por el cierre del Canal de Suez, los británicos buscaron ayuda inmediata del FMI, pero Estados Unidos se la negó. De hecho, Eisenhower ordenó a su secretario del Tesoro, George M. Humphrey , que se preparara para vender parte de las tenencias de bonos en libras esterlinas del gobierno estadounidense . El gobierno del Reino Unido consideró invadir Kuwait y Qatar si EE. UU. establecía sanciones petroleras. 

El Ministro de Hacienda de Gran Bretaña , Harold Macmillan , informó a su Primer Ministro, Anthony Eden , que Estados Unidos estaba completamente preparado para llevar a cabo esta amenaza. También advirtió a su primer ministro que las reservas de divisas de Gran Bretaña simplemente no podrían sostener la devaluación .de la libra que vendría tras las acciones de Estados Unidos; y que a las pocas semanas de tal movimiento, el país no podría importar los alimentos y los suministros de energía necesarios para sostener a la población de las islas. Sin embargo, hubo sospechas en el Gabinete de que Macmillan había exagerado deliberadamente la situación financiera para obligar a Eden a salir. Lo que los funcionarios del Tesoro le habían dicho a Macmillan era mucho menos serio que lo que le dijo al Gabinete. 

En concierto con las acciones estadounidenses, Arabia Saudita inició un embargo petrolero contra Gran Bretaña y Francia. Estados Unidos se negó a llenar el vacío hasta que Gran Bretaña y Francia acordaron una retirada rápida. Otros miembros de la OTAN se negaron a vender el petróleo que recibieron de las naciones árabes a Gran Bretaña o Francia.

Alto el fuego

Debido a que el gobierno británico se enfrentaba a presiones políticas y económicas, el primer ministro, Sir Anthony Eden , anunció un alto el fuego el 6 de noviembre, sin advertir de antemano ni a Francia ni a Israel. Las tropas aún estaban en Port Said y en maniobras operativas cuando llegó la orden de Londres. Port Said había sido invadido y la evaluación militar era que el Canal de Suez podría haber sido tomado por completo en 24 horas. Eisenhower inicialmente acordó reunirse con Eden y Mollet para resolver sus diferencias, pero luego canceló la reunión propuesta después de que el Secretario de Estado Dulles le advirtió que se arriesgaba a inflamar aún más la situación en el Medio Oriente.

Eisenhower no estaba a favor de una retirada inmediata de las tropas británicas, francesas e israelíes hasta que el embajador de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, Henry Cabot Lodge Jr. , presionó por ello. El predecesor de Eden, Sir Winston Churchill , comentó el 22 de noviembre: «No puedo entender por qué se detuvieron nuestras tropas. Ir tan lejos y no continuar fue una locura». Churchill agregó además que si bien es posible que no se haya atrevido a comenzar la operación militar, sin embargo, una vez que la ordenó, ciertamente no se habría atrevido a detenerla antes de que hubiera logrado su objetivo. Sin mayor garantía, la Task Force anglo-francesa tuvo que terminar de retirarse el 22 de diciembre de 1956, para ser reemplazada por unidades danesas y colombianas de la UNEF

Los israelíes se negaron a albergar ninguna fuerza de la ONU en territorio controlado por Israel y se retiraron del Sinaí en marzo de 1957. Antes de la retirada, las fuerzas israelíes destruyeron sistemáticamente la infraestructura de la península del Sinaí, como carreteras, vías férreas y líneas telefónicas, y todas las casas de las aldeas de Abu Ageila y El Quseima. Antes de que se destruyera el ferrocarril, las tropas israelíes confiscaron el equipo de los Ferrocarriles Nacionales de Egipto , incluidas seis locomotoras y una grúa averiada de 30 toneladas para uso de los Ferrocarriles de Israel .

La UNEF estaba formada por fuerzas de países que no formaban parte de las principales alianzas ( la OTAN y el Pacto de Varsovia, aunque en años posteriores participaron tropas de las Fuerzas Armadas de Canadá, ya que Canadá había encabezado la idea de una fuerza neutral). El 24 de abril de 1957, el canal se reabrió por completo al transporte marítimo.

Secuelas

La soberanía egipcia y la propiedad del canal habían sido confirmadas por los Estados Unidos y las Naciones Unidas. En su retiro, Anthony Eden, el primer ministro británico en ese momento, sostuvo que la respuesta militar había evitado una guerra mucho más grande en el Medio Oriente. En el contexto del armamento masivo de Egipto a través de Checoslovaquia , Israel esperaba una invasión egipcia en marzo o abril de 1957, así como una invasión soviética de Siria. La crisis también puede haber acelerado la descolonización , ya que muchas de las colonias británicas y francesas restantes obtuvieron su independencia en los años siguientes. Algunos argumentaron que el fin impuesto a la Crisis condujo a una precipitación descolonización en África , aumentando la posibilidad de guerras civiles y dictaduras militares en países recién independizados.

La lucha por el canal también sentó las bases para la Guerra de los Seis Días en 1967 debido a la falta de un acuerdo de paz tras la guerra de 1956 y el aumento de las tensiones entre Egipto e Israel. Además, la Unión Soviética pudo evitar la mayoría de las repercusiones de su represión violenta simultánea de la rebelión en Hungría , y pudo presentar una imagen en las Naciones Unidas como defensora de las pequeñas potencias contra el imperialismo .

Como resultado directo de la crisis y con el fin de evitar una mayor expansión soviética en la región, Eisenhower solicitó al Congreso el 5 de enero de 1957 autorización para usar la fuerza militar si cualquier nación de Medio Oriente lo solicitaba para controlar la agresión y, en segundo lugar, para reservar $ 200 millones para ayudar a los países del Medio Oriente que deseaban ayuda de los Estados Unidos. El Congreso accedió a ambas solicitudes y esta política se conoció como la Doctrina Eisenhower .

La Unión Soviética logró importantes avances en lo que respecta a la influencia en el Medio Oriente.  Como escribió el historiador estadounidense John Lewis Gaddis :

Cuando la invasión británico-franco-israelí los obligó a elegir, Eisenhower y Dulles se pusieron, con decisión instantánea, del lado de los egipcios. Preferían alinearse con el nacionalismo árabe, incluso si eso significaba alienar a los electores pro-israelíes en vísperas de una elección presidencial en los Estados Unidos, incluso si significaba lanzar a la alianza de la OTAN a su crisis más divisiva hasta el momento, incluso si significaba arriesgar lo que fuera. izquierda de la » relación especial » angloamericana , incluso si eso significaba votar con la Unión Soviética en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en un momento en que los propios rusos estaban invadiendo Hungría y aplastando, mucho más brutalmente que todo lo que sucedió en Egipto. — una rebelión contra su propia autoridad allí. El hecho de que la propia administración de Eisenhower aplicara una presión económica aplastante a los británicos y franceses para que se retiraran de Suez, y que posteriormente también obligó a Israel a retirarse del Sinaí, todo esto, uno podría pensar, ganaría a los Estados Unidos. la gratitud duradera de Nasser, los egipcios y el mundo árabe. En cambio, los estadounidenses perdieron influencia en el Medio Oriente como resultado de Suez, mientras que los rusos la ganaron.

La estatua de Ferdinand de Lesseps (un francés que construyó el Canal de Suez) fue retirada tras la nacionalización del Canal de Suez en 1956. 

La muy publicitada amenaza de Nikita Khrushchev expresada a través de cartas escritas por Nikolai Bulganin de comenzar ataques con cohetes el 5 de noviembre contra Gran Bretaña, Francia e Israel si no se retiraban de Egipto se creía ampliamente en ese momento que había forzado un alto el fuego. En consecuencia, mejoró el prestigio de la Unión Soviética en Egipto, el mundo árabe y el Tercer Mundo, quienes creían que la URSS estaba preparada para lanzar un ataque nuclear contra Gran Bretaña, Francia e Israel por el bien de Egipto. Aunque Nasser admitió en privado que fue la presión económica estadounidense lo que lo había salvado, fue Jruschov, no Eisenhower, a quien Nasser agradeció públicamente como salvador y amigo especial de Egipto. Jruschov más tarde se jactó en sus memorias:

Nuestro uso de la influencia internacional para detener la agresión de Inglaterra, Francia e Israel contra Egipto en 1956 fue un punto de inflexión histórico… Previamente aparentemente habían pensado que estábamos mintiendo, cuando dijimos abiertamente que la Unión Soviética poseía poderosos cohetes. Pero luego vieron que realmente teníamos cohetes. Y esto tuvo su efecto. 

Jruschov consideró que la crisis de Suez había sido un gran triunfo para la política arriesgada nuclear soviética , argumentando en público y en privado que su amenaza de usar armas nucleares era lo que había salvado a Egipto. Kruschev afirmó en sus memorias:

Los gobiernos de Inglaterra y Francia sabían perfectamente que el discurso de Eisenhower condenando su agresión era sólo un gesto de apariciones públicas. Pero cuando dimos nuestra severa advertencia a los tres agresores, sabían que no estábamos jugando con la opinión pública. Nos tomaron en serio. 

La conclusión que sacó Jruschov de la crisis de Suez, que vio como su propio triunfo personal, fue que el uso del chantaje nuclear era una herramienta muy eficaz para lograr los objetivos de la política exterior soviética. Por lo tanto, comenzó un largo período de crisis, comenzando con la crisis de Berlín (que comenzó más tarde en noviembre de 1958) y culminó con la Crisis de los Misiles Cubanos de 1962. El Secretario de Estado de los Estados Unidos, John Foster Dulles , percibió un vacío de poder en el Medio Oriente, y pensó que Estados Unidos debería llenarlo. Sus políticas, que finalmente condujeron a la Doctrina Eisenhower., se basaron en la suposición de que Nasser y otros líderes árabes compartían el temor de Estados Unidos a la Unión Soviética, lo que enfáticamente no era el caso. De hecho, Nasser nunca quiso que Egipto se alineara con una sola superpotencia y, en cambio, prefirió que los estadounidenses y los soviéticos compitieran por su amistad.

Nasser vio la Doctrina Eisenhower como un intento estadounidense de mano dura de dominar el Medio Oriente (una región que Nasser creía que debería dominar), y lo llevó a aliar a Egipto con la Unión Soviética como un contrapeso efectivo. Fue solo con el silencioso abandono de la Doctrina Eisenhower en una revisión del Consejo de Seguridad Nacional a mediados de 1958 que Nasser comenzó a alejarse de la Unión Soviética para retomar su papel preferido como un oportunista que trató de usar ambas superpotencias para su beneficio. , jugando con su animosidad. 

El historiador estadounidense Arthur L. Herman dice que el episodio arruinó la utilidad de las Naciones Unidas para apoyar los ideales estadounidenses:

Suez también destruyó las Naciones Unidas. Al entregárselo a Dag Hammarskjöld y su clase irresponsable, Eisenhower convirtió a la organización de la voz fuerte de la ley y el orden internacionales en, en el mejor de los casos, una farsa sin sentido; en el peor, un pozo negro maquiavélico. En lugar de enseñar a Nasser y sus compañeros dictadores que violar el derecho internacional no paga, Suez les enseñó que toda transgresión será olvidada y perdonada, especialmente si está en juego el petróleo. … Suez destruyó la autoridad moral de la llamada comunidad mundial. Cincuenta años después, todos seguimos viviendo entre los escombros.

pensamiento militar

La gran lección militar que fue reforzada por la Guerra de Suez fue la medida en que el desierto favorecía las operaciones móviles y altamente fluidas y el poder de la interdicción aérea. Los aviones franceses destruyeron a las fuerzas egipcias que amenazaban a los paracaidistas en Raswa y el poder aéreo israelí ahorró a las FDI varios días de tiempo. Operar en el desierto abierto sin supremacía aérea resultó ser un suicidio para las fuerzas egipcias en el Sinaí. El asalto del helicóptero Royal Marine en Port Said «se mostró prometedor como técnica para transportar tropas a pequeñas zonas de aterrizaje». El bombardeo estratégico resultó ineficaz. 

Revise Phase II no logró su objetivo de romper la moral egipcia y, al mismo tiempo, las muertes de civiles que ocurrieron ayudaron a poner a la opinión mundial en contra de la invasión y dañaron especialmente el apoyo a la guerra en Gran Bretaña. Las tácticas de guerra urbana egipcia en Port Said demostraron ser efectivas para frenar el avance aliado. Finalmente, la guerra mostró la importancia de la diplomacia. Las operaciones anglo-francesas contra Egipto fueron militarmente exitosas, pero demostraron ser contraproducentes ya que la opinión tanto en el frente interno en Gran Bretaña y Francia como en el mundo en el extranjero, especialmente en los Estados Unidos, estaba en contra de la operación.

Europa

En Alemania Occidental, el canciller Konrad Adenauer estaba consternado por la amenaza soviética de ataques nucleares contra Gran Bretaña y Francia, y aún más por la tranquila respuesta estadounidense a la amenaza soviética de aniquilación nuclear contra dos de los miembros clave de la OTAN. Las cartas de Bulganin mostraban la dependencia de Europa de los Estados Unidos para la seguridad contra las amenazas nucleares soviéticas y, al mismo tiempo, parecían mostrar que el paraguas nuclear estadounidense no era tan confiable como se había anunciado. Como resultado, los franceses se decidieron a adquirir sus propias armas nucleares en lugar de depender de los estadounidenses, mientras que ambas Alemanias se interesaron aún más en la idea de una «Tercera Fuerza» europea en la Guerra Fría. Esto ayudó a conducir a la formación de la Comunidad Económica Europea bajo el Tratado de Roma de 1957 , que pretendía ser la base de la «Tercera Fuerza» europea. La Comunidad Económica Europea fue la precursora de la Unión Europea .

Egipto

Con la pronta retirada de las tropas británicas y francesas, seguida posteriormente por la retirada de las tropas israelíes, Egipto mantuvo el control del Canal de Suez. Después de que terminó la lucha, el Jefe de Estado Mayor egipcio Abdel Hakim Amer acusó a Nasser de provocar una guerra innecesaria y luego culpó a los militares por el resultado. El historiador británico DR Thorpe escribió que el resultado le dio a Nasser «una visión inflada de su propio poder», pensando que había vencido a las fuerzas combinadas del Reino Unido, Francia e Israel, sin atribuir su retirada a la presión. de las superpotencias.

A pesar de la derrota egipcia, Nasser emergió como un héroe en el mundo árabe. El historiador estadounidense Derek Varble comentó: «Aunque las fuerzas egipcias lucharon con una habilidad mediocre durante el conflicto, muchos árabes vieron a Nasser como el conquistador del colonialismo y el sionismo europeos, simplemente porque Gran Bretaña, Francia e Israel abandonaron el Sinaí y la zona norte del Canal. ” El historiador greco-estadounidense PJ Vatikiotis describió los discursos de Nasser en 1956 y posteriores como «explicaciones superficiales del colapso militar de Egipto en el Sinaí, basadas en una estrategia extraordinaria» y que «los cuentos infantiles simplistas sobre la destreza de la fuerza aérea egipcia en 1956 estaban vinculados al mito de la retirada ordenada del Sinaí. Todo esto fue necesario para construir otro mito más, el de Port Said . Inflando y magnificando la resistencia extraña y esporádica en una defensa tenaz similar a la de Stalingrado , Port Said se convirtió en el espíritu de la independencia y la dignidad egipcias». 

Durante la era Nasser, los combates en Port Said se convirtieron en un símbolo de la victoria egipcia, ligada a una lucha anticolonial global. Sobre la arrogancia posterior a Suez de Nasser, Thorpe escribió: «La Guerra de los Seis Días contra Israel en 1967 fue cuando la realidad entró en acción: una guerra que nunca habría tenido lugar si la crisis de Suez hubiera tenido una resolución diferente». De los escritos de Tawfiq al-Hakim sobre las guerras de 1956 y 1967, Vatikiotis resume: «¿Eran las fanfarronadas y el histrionismo en la naturaleza de Nasser? Fue un engaño lo que condujo al aplastamiento de Egipto en 1967, debido al autoengaño masivo ejercido por líderes y seguidores por igual desde la inexistencia de ‘Stalingrado, que era Port Said’ en 1956». 

Abolición de las libertades civiles

En octubre de 1956, cuando estalló la crisis de Suez, Nasser introdujo un conjunto de normas radicales que abolían las libertades civiles y permitían al estado realizar arrestos masivos sin cargos y despojar a la ciudadanía egipcia de cualquier grupo que deseara; estas medidas estaban dirigidas principalmente contra los judíos de Egipto . Como parte de su nueva política, 1.000 judíos fueron arrestados y 500 empresas judías fueron incautadas por el gobierno. En las mezquitas de El Cairo y Alejandría se leyó una declaración que calificaba a los judíos de «sionistas y enemigos del Estado». Las cuentas bancarias judías fueron confiscadas y muchos judíos perdieron sus trabajos. A los abogados, ingenieros, médicos y maestros no se les permitía ejercer sus profesiones.Se ordenó a miles de judíos que abandonaran el país. Se les permitió llevar solo una maleta y una pequeña suma de dinero en efectivo, y se les obligó a firmar declaraciones de «donación» de sus bienes al gobierno egipcio. Unos 25.000 judíos, casi la mitad de la comunidad judía partió, principalmente hacia Israel, Europa, Estados Unidos y América del Sur. En 1957, la población judía de Egipto se había reducido a 15.000. 

Bretaña

El impacto político y psicológico de la crisis tuvo un impacto fundamental en la política británica . Anthony Eden fue acusado de engañar al parlamento y renunció a su cargo el 9 de enero de 1957. Eden había sido primer ministro durante menos de dos años cuando renunció, y su manejo fallido de la Crisis de Suez eclipsó los éxitos que había logrado en los 30 años anteriores como secretario de Relaciones Exteriores en tres gobiernos conservadores. 

El sucesor de Eden, Harold Macmillan , aceleró el proceso de descolonización y buscó restaurar la relación especial de Gran Bretaña con los Estados Unidos. Disfrutó de una estrecha amistad con Eisenhower, que data de la campaña del norte de África en la Segunda Guerra Mundial, donde el general Eisenhower comandó las fuerzas de invasión aliadas y Macmillan proporcionó enlace político con Winston Churchill . Beneficiándose de su popularidad personal y una economía saludable, el gobierno de Macmillan aumentó su mayoría parlamentaria en las elecciones generales de 1959 .. La crisis de Suez, aunque supuso un duro golpe para el poder británico en Oriente Próximo, no marcó su fin. Gran Bretaña intervino con éxito en Jordania para sofocar los disturbios que amenazaban el gobierno del rey Hussein en 1958 y en 1961 desplegó tropas en Kuwait para disuadir con éxito una invasión iraquí; este último despliegue había sido una respuesta a las amenazas del dictador iraquí, el general Abd al-Karim Qasim , de que invadiría y anexionaría Kuwait. Sin embargo, al mismo tiempo, aunque la influencia británica continuó en el Medio Oriente, Suez fue un golpe para el prestigio británico en el Cercano Oriente del que el país nunca se recuperó. Gran Bretaña evacuó todas las posiciones al este de Suez en 1971, aunque esto se debió principalmente a factores económicos.

Cada vez más, el pensamiento de la política exterior británica se alejó de actuar como una gran potencia imperial. Durante la década de 1960 hubo mucha especulación de que las continuas negativas del primer ministro Harold Wilson a enviar tropas británicas a la guerra de Vietnam , incluso como una fuerza simbólica, a pesar de las persistentes solicitudes del presidente Lyndon B. Johnson , se debieron en parte a que los estadounidenses no respondieron. apoyar a Gran Bretaña durante la crisis de Suez. Edward Heath estaba consternado por la oposición estadounidense a Gran Bretaña durante la crisis de Suez; como primer ministro en octubre de 1973, rechazó el permiso de los EE. UU. para usar cualquiera de las bases aéreas del Reino Unido para reabastecerse durante la guerra de Yom Kippur , o para permitir que los estadounidenses recopilaran inteligencia de Bases británicas en Chipre .

Sin embargo, la relación británica con Estados Unidos no sufrió consecuencias duraderas de la crisis. «La ‘ relación especial ‘ angloamericana se revitalizó inmediatamente después de la crisis de Suez», escribe Risse Kappen. Estados Unidos quería restaurar el prestigio de su aliado más cercano y, por lo tanto, «los dos gobiernos… se involucraron en garantías casi ritualistas de que su ‘relación especial’ sería restaurada rápidamente». Un ejemplo vino con la primera prueba de bomba de hidrógeno de Gran Bretaña, la Operación Grapple, que condujo al Acuerdo de Defensa Mutua entre EE. UU. y el Reino Unido de 1958 . Seis años después de la crisis, los estadounidenses sorprendieron a los británicos vendiéndoles tecnología de misiles de última generación a un costo moderado, lo que se convirtió en el programa Polaris del Reino Unido . 

La guerra condujo al desalojo de GCHQ de varios de sus mejores sitios de recopilación de inteligencia de señales extranjeras , incluido el nuevo sitio de Perkar, Ceilán , desarrollado recientemente a un costo de £ 2 millones (equivalente a £ 56 millones en 2021), y RAF Habbaniya , Irak. 

Francia

Los lazos franco-estadounidenses nunca se recuperaron de la crisis de Suez. Había varias razones para ello. Anteriormente ya había habido tensiones en la relación franco-estadounidense provocadas por lo que París consideró una traición de EE. UU. al esfuerzo bélico francés en Indochina en Dien Bien Phu en 1954. El incidente demostró la debilidad de la alianza de la OTAN en su falta de planificación. y la cooperación más allá del escenario europeo. Mollet creía que Eden debería haber retrasado la convocatoria del gabinete hasta el 7 de noviembre, tomando todo el canal mientras tanto, y luego vetar con los franceses cualquier resolución de la ONU sobre sanciones. Desde el punto de vista del general Charles de Gaulle, los acontecimientos de Suez demostraron a Francia que no podía confiar en sus aliados; los británicos habían iniciado un alto el fuego en medio de la batalla sin consultar a los franceses, mientras que los estadounidenses se habían opuesto políticamente a París. El daño a los lazos entre París y Washington, DC, «culminó en la decisión de 1966 del presidente de Gaulle de retirarse de la integración militar de la OTAN». La ​​guerra de Suez tuvo un impacto inmenso en la política interna francesa. Gran parte del cuerpo de oficiales del ejército francés sintieron que habían sido «traicionados» por lo que consideraban los políticos débiles en París cuando estaban al borde de la victoria tal como creían que habían sido «traicionados» en Vietnam en 1954, y en consecuencia volverse más decididos a ganar la guerra en Argelia, Cuarta República para hacerlo.  La crisis de Suez ayudó así a preparar el escenario para la desilusión militar con la Cuarta República, que conduciría al colapso de la república en 1958. ^[398] Según el protocolo de los acuerdos de Sèvres, Francia transmitió en secreto partes de su propia tecnología atómica a Israel, incluido un detonador. 

Israel

Las Fuerzas de Defensa de Israel ganaron confianza con la campaña. La guerra demostró que Israel era capaz de ejecutar maniobras militares a gran escala además de pequeñas incursiones nocturnas y operaciones de contrainsurgencia. David Ben-Gurion , al leer el 16 de noviembre que 90.000 soldados británicos y franceses habían estado involucrados en el asunto de Suez, escribió en su diario: «Si tan solo hubieran designado un comandante nuestro sobre esta fuerza, Nasser habría sido destruido en dos días». .’

La guerra también tuvo beneficios tangibles para Israel. El Estrecho de Tirán , cerrado por Egipto desde 1950 fue reabierto. En lo sucesivo, la navegación israelí podría moverse libremente a través del Estrecho de Tirán hacia y desde África y Asia. Los israelíes también aseguraron la presencia de las fuerzas de paz de la ONU en el Sinaí. La Operación Kadesh le dio a Israel una tregua de once años en su frontera sur con Egipto. 

Israel escapó de la humillación política que sufrieron Gran Bretaña y Francia luego de su rápida y forzada retirada. Además, su obstinada negativa a retirarse sin garantías, incluso desafiando a Estados Unidos y las Naciones Unidas, puso fin a todos los esfuerzos occidentales, principalmente estadounidenses y británicos, por imponer un acuerdo político en Oriente Medio sin tener en cuenta las necesidades de seguridad de Israel.

En octubre de 1965, Eisenhower le dijo al recaudador de fondos judío y partidario del Partido Republicano Max M. Fisher que lamentaba mucho haber obligado a Israel a retirarse de la península del Sinaí; El vicepresidente Nixon recordó que Eisenhower le expresó la misma opinión en varias ocasiones. 

Otros partidos

Lester B. Pearson , quien más tarde se convertiría en el Primer Ministro de Canadá , recibió el Premio Nobel de la Paz en 1957 por sus esfuerzos en la creación de un mandato para una Fuerza de Mantenimiento de la Paz de las Naciones Unidas, y es considerado el padre del concepto moderno de mantenimiento de la paz . La crisis de Suez contribuyó a la adopción de una nueva bandera nacional de Canadá en 1965, ya que el gobierno egipcio se había opuesto a las tropas canadienses de mantenimiento de la paz con el argumento de que su bandera en ese momento incluía una insignia británica . Como primer ministro, Pearson abogaría por la sencilla bandera de la hoja de arce que finalmente se adoptó.

Después de Suez, Chipre , Adén e Irak se convirtieron en las principales bases de los británicos en la región, mientras que los franceses concentraron sus fuerzas en Bizerta y Beirut . La UNEF se colocó en el Sinaí (solo en territorio egipcio) con el propósito expreso de mantener el alto el fuego. Si bien fue eficaz para prevenir la guerra a pequeña escala que prevaleció antes de 1956 y después de 1967, los recortes presupuestarios y las necesidades cambiantes hicieron que la fuerza se redujera a 3378 en 1967. 

La Unión Soviética, después de mirar durante mucho tiempo por el ojo de la cerradura de una puerta cerrada a lo que consideraba una esfera de influencia occidental, ahora se encontraba invitada a cruzar el umbral como amiga de los árabes. Poco después de su reapertura, el canal fue atravesado por los primeros buques de guerra de la Armada soviética desde la Primera Guerra Mundial . La floreciente influencia de los soviéticos en el Medio Oriente, aunque no iba a durar, incluyó la adquisición de bases en el Mediterráneo, la introducción de proyectos multipropósito, el apoyo al incipiente movimiento de liberación palestino y la penetración en los países árabes. Nasser afirmó ser el defensor de la causa palestina, pero su retórica bélica contra Israel dañó a los palestinos ya que convenció a muchos israelíes de oponerse.reconciliación con los palestinos .

---